Решение № 12-312/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-312/2017

РЕШЕНИЕ

«11» сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, считает его не законным, не обоснованным, просит постановление отменить.

ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит основания для отмены постановления мирового судьи.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, в том числе и иностранными, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 11.00 час. в <адрес> пограничным нарядом «ППК» при визуальном осмотре транспортного средства в салоне, были обнаружены <данные изъяты>

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в действиях данного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ихтиологическое заключение получено с нарушением закона и не может быть признано допустимым доказательством вины, протокол об административном правонарушении не содержит сведений, когда, где и каким запрещающим способом выловлена рыба.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ представляет нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В п. 29 Правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от <дата обезличена><№>, перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области).

Согласно п. 29.1 указанных Правил, при любительском и спортивном рыболовстве на водных объектах рыбохозяйственного значения Астраханской области запрещается использование всех орудий и способов добычи (вылова), за исключением следующих:

поплавочная удочка, состоящая из удилища (в том числе с пропускными кольцами и со съемной катушкой с леской), лески, поплавка, грузил, поводков и крючков;

донная удочка (донка), состоящая из удилища (в том числе с пропускными кольцами и съемной катушкой с леской или шнуром) или хлыстика, лески или шнура, грузила, поводков и крючков;

донная удочка, состоящая из удилища (в том числе с пропускными кольцами и съемной катушкой с леской и шнуром) или хлыстика, лески, грузила, кормушки или жмыхоловки с количеством крючков не более 2-х штук;

донная удочка с амортизатором;

блесны, воблеры, мушки и другие приманки, разные по форме и цвету с крючками (одинарными, двойниками или тройниками);

раколовки, в количестве не более трех штук у одного гражданина, каждый из параметров разрешаемых раколовок (длина, ширина, высота - для многоугольных, высота, диаметр - для конических и цилиндрических) не должны превышать 80 см;

добыча (вылов) на дорожку с применением гребного судна или плавучего средства с использованием не более двух приманок на одно судно или плавучее средство;

добыча (вылов) на троллинг - с применением паруса и/или мотора с использованием не более двух приманок на одно судно или плавучее средство;

добыча (вылов) рыбы «на квок»;

кораблики;

жерлицы;

специальные ружья и пистолеты для подводной охоты;

спиннинговая снасть (спиннинг), состоит из удилища с пропускными кольцами и рукояткой, на которой крепится съемная катушка с леской или шнуром и оснащается одной приманкой с крючками (одинарными, двойниками или тройниками). Дополнительно перед приманкой может ставиться грузило без крючков.

Крючки-двойники или крючки-тройники применяются только при добыче (вылове) спиннингом и жерлицей. Общее количество применяемых крючков (одинарных, двойников или тройников) должно быть не более пяти штук на всех орудиях добычи (вылова) у одного гражданина.

Таким образом, применение секретов ловушечного типа и объячеивающего типа запрещены на территории Астраханской области.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»..

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления от 17.07.2017 года данные требования КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, приведенные выше обстоятельства и добытые сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по РК и АО доказательства судом не проверялись и не оценивались по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировой судья не дала оценки заключению ихтиологического осмотра, составленного специалистом ФИО1, которому определением от <дата обезличена> были разъяснены права и обязанности по ст. 57 УПК РФ, предупрежден по ст. 307 УК РФ, не сопоставила данное заключение с иными представленными по делу доказательствами.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит противоречивые выводы, которые касаются фактических обстоятельств и имеют значение для дела. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, решает вопрос о прекращении производство по делу по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи от <дата обезличена> подлежит отмене, а дело - направлению в судебный участок № 1 Ленинского района г. Астрахани.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани на новое рассмотрение.

Судья: Е.А. Пираева