Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2018 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО8, в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, владеющий русским языком, имеющий основное среднее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, осуждённый мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно (наказание не отбыто), проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав осуждённого ФИО1, мнение адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО5, защитник ФИО8 просит приговор мирового судьи изменить, за вновь совершённое преступление назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо снизить размер окончательного по совокупности приговоров. Считает, что суд не обосновал невозможность назначение принудительных работ, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не указал расчёт срока при замене ранее назначенного наказания, исправительных работ на иной вид наказания – лишения свободы, что является нарушением требований общей части УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному иного мягкого наказания, нежели лишение свободы, в том числе, в виде принудительных работ, а также положений ст.73 УК РФ, являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Правильно применены положения ст.ст.70,71 УК РФ при определении срока наказания при частичном сложении назначенных наказаний.

Назначенное осужденному ФИО7 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии –поселении.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 471 УПК РФ и 481 УПК РФ.

Председательствующий: Чередниченко О.В.