Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10-18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 сентября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре Виноградовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района Новокузнецка Парфеновой Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по уголовному делу по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;

... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) ... Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ..., изменен срок, к отбытию 2 года 11 месяцев; ... освобожден по отбытию наказания;

4) ... Мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

года на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области водворен в места лишения свободы.

... освобожден по отбытию наказания,

5) ... Мировым судьей судебного № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

6) Осужденного ... Мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания: по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от ... Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания: по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от ... Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ... (л.д. 187-191).

Преступления совершены ФИО1 в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи ФИО1, не оспаривая правильности квалификации и доказанности своей вины, просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В обоснование указывает, что считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от ... чрезмерно суровым. Считает, что суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога, явился с повинной, свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, а также, что он является участником боевых действий (л.д. 201).

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу в письменном виде, мотивированные тем, что судом при постановлении приговора был верно применен материальный и процессуальный закон, наказание подсудимому назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем приговор является законным обоснованным, оснований для его изменения не имеется (л.д. 206-208).

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевшая, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений относительно апелляционной жалобы осужденного суду не представила.

Защитник осужденного – адвокат Калякин Д.А., поддержал доводы своего подзащитного, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Парфенова Е.Е. просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, поскольку судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в связи с чем, ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

Участники процесса не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отсутствие потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя Парфенову Е.Е., адвоката Калякина Д.А., осужденного ФИО1, исследовав доводы жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, трудоустроен, ... характеризуется участковым по месту жительства (л.д.77), состоит на учете ... (л.д. 73), на учете в психиатрическом диспансере ... (л.д. 72).

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел полное признание своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, явился с повинной (л.д. 27), то, что ФИО1 трудоустроен, а также состояние его здоровья.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, о том, что суд первой инстанции не учел подсудимому в качестве смягчающих вину обстоятельств его участие в боевых действиях, у суда первой инстанции не было для этого оснований, поскольку каких-либо сведений на это указывающих, в судебном заседании получено не было. Кроме того, судом учитывается, что факт участия ФИО1 в боевых действия не является обстоятельством, влиявшим на размер подлежащего ему назначению наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательно подлежащего учету как смягчающего в силу ст.61 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует правилам ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения, нет.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован судом.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Рузаева