Апелляционное определение № 11-1342/2026 11-14589/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 11-1342/2026 УИД 74RS0028-01-2022-003018-29

судья Эммерт О.К.

дело №13-807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 423 795 руб., в пользу ФИО2 в размере 250028 руб.

В обоснование заявления указано, что 03 февраля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда принято апелляционное определение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 Интересы Заявителей представляла ФИО4 на основании договоров от 16 июля 2024 года и от 29 июля 2024 года. В рамках действия данных договоров заявители понесли судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 понесенные ФИО1 в размере 322 050 руб., ФИО2 в размере 247 850 руб.; расходы ФИО1 на экспертные почерковедческие исследования в ООО «Экспертное Мнение» в размере 95260 руб.; почтовые расходы на оплату доставки почтовых отправлений ФИО1 в размере 6 425 руб., ФИО2 в размере 1 378 руб.; расходы ФИО2 на оплату медицинского обследования на предмет отсутствия алкогольной зависимости в размере 800 руб. (том 7 л.д. 88-93, том 8 л.д. 45-47, том 8 л.д. 65-66)

Заявители ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Представитель заявителей ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции полагали, что размер расходов на представителя завышен. Оснований для взыскания расходом на проведение экспертиз не имеется, так как в их проведении не было необходимости. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку заявители знают, где проживет ФИО3, отправка по иным адресам была излишней.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги эксперта в размере 15 500 руб., расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя по составлению документов по делу в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 2 157 руб.; в пользу ФИО2 расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя по составлению документов по делу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 378 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку все понесенные ими судебные расходы являются обоснованными, понесены заявителями в рамках рассмотрения спора с ФИО3 Все документы составленные представителем являлись необходимыми, оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО3 и ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа <адрес> (далее по тексту - администрация КТО <адрес>) о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Д-5А, <адрес>, обязании ответчика заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с истцами.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. За ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО1 признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. на условиях договора социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить в части признания за ФИО3, ФИО3, ФИО3, право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на условиях договора социального найма. Указал, что настоящее гражданское дело инициировано ФИО3 без ведома З-вых, исковое заявление они не получали. Подписи в исковом заявлении, судебных расписках истцам Завьяловым не принадлежат. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания они не получали.

Определением от 29 октября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

02 декабря 2025 года в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 и ФИО3, в котором они просили:

- признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по улице Театральная, д.5А, кв.1 в г. Копейске, на условиях договора социального найма с момента ее регистрации в указанном жилом помещении 23 декабря 1983 года по день расселения данного жилого помещения, относящийся к дате передаче ключей от указанного жилого помещения 30 января 2023 года его собственнику Управлению по имуществу администрации Копейского городского округа;

- признать ФИО2 нанимателем жилого помещения по <адрес>А, <адрес> с момента наступления смерти ее супруга ФИО6 14 марта 2009 года по 30 января 2023 года по договору социального найма;

- признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>А, <адрес> с момента его регистрации в указанном жилом помещении 25 декабря 1984 года по 30 января 2023 года на условиях договора социального найма;

- признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>А, <адрес> на условиях договора социального найма с 13 июня 2015 года по 30 января 2023 года в связи с его расторжением в отношении себя;

- признать детей ФИО3 – ФИО3 ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>А, <адрес> на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО3 признаны не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, заявленных ФИО3, действующей за себя и в интересах детей, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным снятия с регистрационного учета, восстановлении регистрации ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО7, возложении обязанности на администрацию <адрес> заключить новый договор социального найма жилого помещения, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

В пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы и медицинских услуг не разрешался.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2024 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, которым заявитель уполномочил представителя на составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления апелляционной жалобы на решение Копейского городского суда <адрес> № в суд апелляционной инстанции, на составление апелляционного материала, на представительство его интересов в суде в г. Копейске и в апелляционной инстанции по указанным процессуальным документам, на представление ему устных консультаций относительно указанных материалов, на составление текущих материалов, необходимых в ходе рассмотрения в суде заявления о восстановлении срока и апелляционной жалобы (ходатайства, заявления, отзыва, возражения, таблицы, схемы, выводы, пояснения, иски, в том числе уточненные и встречные, сопроводительные и иные уведомления, анализы материалов дела, мировые соглашения и т.д.). ФИО1 обязался из личных денежных средств производить финансовые расчеты с представителем в день оказания юридический услуги в сумме, согласованной сторонами договора и указанной в расписках, в том числе 15 000 руб. за каждый день участи в судебном заседании.

Срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами и заканчивается в день оглашения судом резолютивной части судебного акта по делу. В случае необходимости оказания юридических услуг ФИО1 может быть начато до подписания сторонами договора. (том 7 л.д. 94-96)

29 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг. Условия договора аналогичные условиям договора, заключенным с ФИО1 (том 7 л.д. 97-99)

Согласно распискам ФИО1 уплачено ФИО4 322 050 руб., ФИО2 в размере 247 850 руб. (том 7 л.д. 101-102, 104, 216, том 8 л.д. 25-26, 68) за оказанные им услуги: ознакомление с материалами дела, их изучение, составление договора оказания юридических услуг, юридические консультации, составление документов (заявлений, апелляционной жалобы, расписок таблиц, актов, письменных пояснений, отзывов, искового заявления и т.д.), представления интересов в судебных заседаниях, указанных в таблице судебных расходов. (том 7 л.д. 100, 103, 135, 191, 214 том 8 л.д. 17, 64, 71)

14 августа 2024 года ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы с ООО «Экспертное мнение» с учетом дополнительного соглашения от 15 августа 2024 года стоимостью 17 500 руб., договор № на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы с ООО «Экспертное мнение» стоимостью 46 500 руб., договор № на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы с ООО «Экспертное мнение» стоимостью 28 000 руб., которые оплачены заявителем. (том 7 л.д. 104-134)

ФИО2 понесены расходы в размере 800 руб. за предоставление справки ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1». (том 3 л.д. 145, том 7 л.д. 140)

ФИО8 понесены почтовые расходы в размере 6 425 руб., ФИО2 в размере 1 378 руб. за направление возражений, копии иска, заявлений, отзывов и иных документов.

Разрешая заявление ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установив, что ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела понесли расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что их исковые требования были удовлетворены частично в ходе рассмотрения дела, учитывая требования разумности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя по составлению документов по делу в размере 13 000 руб., в пользу ФИО2 расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 1 5 000 руб., расходы за услуги представителя по составлению документов по делу в размере 7 000 руб.

Взыскал в пользу ФИО1 расходы в размере 15 500 руб. за составление справки ООО «Экспертное мнение» №с от 17 августа 2024 год, поскольку данная справка являлась доказательством отсутствия извещения заявителя на рассмотрение дела судом первой инстанции, остальные расходы не являлись необходимыми.

Отказал во взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате справки ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», поскольку данные расходы также не являлись необходимыми.

Взыскал частично в пользу ФИО1 и ФИО2 почтовые расходы, которые являлись обоснованным, были направлены ФИО9 по верному адресу.

Определение суда ФИО3 не обжалуется.

Доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2 о размере взысканных судебных расходов за услуги представителя, частично за расходы по оплате услуг специалиста заслуживают внимания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности.

Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов, т.е. их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд вправе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Представитель заявителей ФИО4 провела устную консультацию, знакомилась с материалами дела, подготовила апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, составила исковое заявление, отзыв на иск ФИО3, участвовала в судебных заседаниях 21 августа 2024 года, 22 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 03 декабря 2024 года, 13 января 2025 года, 14 января 2025 года, 03 февраля 2024 года, 16 июля 2025 года, 15 сентября 2025 года, 30 октября 2025 года, 06 ноября 2025 года, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, уточненные заявления, различные ходатайства, таблицы и иные процессуальные документы.

Суд первой инстанции, определял размер расходов по оплате услуг представителя, учел два дня судебных заседания (судебное заседание с перерывом) как одно, что является неверным, поскольку фактически представитель работал два дня.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характера рассматриваемого спора и его сложность, фактические обстоятельства дела, расценки, представленные заявителями, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ФИО4, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности приходит к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 50 000 руб., ФИО2 в размере 40 000 руб.

В связи с этим определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу со взысканием с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «Экспертное мнение» справки от 17 августа 2024 года, которая была принята судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия надлежащего извещения заявителей о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО8 в размере 15 500 руб., поскольку как следует из материалов делав 14 августа 2024 года ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы с ООО «Экспертное мнение», его цена с учетом дополнительного соглашения от 15 августа 2024 года составила 17 500 руб. (том 7 л.д. 104-118)

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, что не подлежат взысканию в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг специалиста по договорам от №24-09/10-11 в размере 46 500 руб., №24-09/25-12 в размере 28 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате справки ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» в размере 800 руб., поскольку они не являлись необходимыми, не принимались в качестве доказательств при рассмотрении дела.

Также суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 2 157 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 378 руб. правильными, поскольку суд обоснованно исключил чеки, в которых либо отсутствует адрес ФИО3 (до востребования), либо адрес указан неверно, которые не относятся к несению почтовых расходов, к которым не приложена опись вложения, поскольку невозможно установить, какие документы направлялись заинтересованному лицу, либо не являлись необходимыми.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в судебных заседаниях и по составлению документов, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специалиста.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 40 000 руб.

В остальной части определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года