Приговор № 1-27/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

51RS0017-01-2025-000295-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Терентьевой А.А., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Даниеляна А.Г., Агабекова Э.Б.

потерпевшего Б.С.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

25 августа 2023 года в период времени *.*.*, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке второго этажа в помещении подъезда № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке и используя в качестве оружия канцелярский нож нанес им Б.С.Н. не менее одного режущего удара в область лица, а именно левой щечной и подчелюстной областей, а также нанес молотком, который держал в левой руке, не менее двух ударов в область головы Б.С.Н., причинив тем самым физическую боль, моральный вред и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в соответствии с пунктом 8.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, соответствуют критерию, в отношении причиненного легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рубцы кожных покровов левой щечной и подчелюстной областей, являются неизгладимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *.*.* в ночное время, находясь по месту жительства, он посредством сети Интернет узнал о гибели руководителя *.*.*, в связи с чем стал употреблять спиртные напитки, вспоминал события, которые происходили в зоне СВО. Ему стало казаться, что в квартире находятся враги. Он попытался выйти из квартиры, но не смог открыть дверь. Тогда решил покинуть квартиру через окно, взяв с собой канцелярский нож и маленький молоток, чтобы открыть дверь со стороны подъезда, но сорвался и ударился об подоконник окна на первом этаже, после чего упал на землю и испытал сильную физическую боль. Далее он заполз в подъезд, поднялся на лестничную клетку между первым и вторыми этажами, хотел открыть дверь в квартиру. К нему подошел сосед из <адрес> – Б.С.Н.. Тот спросил, нужна ли ему помощь, но он не помнит что ответил. Помнит, что в какой-то момент достал канцелярский нож из правого кармана штанов и стал размахивать им перед лицом Б.С.Н., нанес несколько ударов по лицу. Далее Б.С.Н. пытаться выхватить у него канцелярский нож, они стали бороться, в ходе борьбы они неоднократно падали на пол и в какой-то момент скатились по лестнице вниз на первый этаж. Нож выпал в ходе борьбы, далее он достал молоток и нанес Б.С.Н. несколько ударов по голове. Сколько он нанес ударов канцелярским ножом и молотком по лицу и голове Б.С.Н. точно сказать не может, но не менее двух. Вину признает, раскаивается в содеянном. *.*.*

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также свое участие в проверке показаний на месте, в ходе котрой он указал на место, где нанес телесные повреждения Б.С.Н. *.*.*

Потерпевший Б.С.Н. в судебном заседании показал, что 25 августа 2023 года около *.*.* на лестничной площадке второго этажа встретил соседа их <адрес>, как ему позже известно, ФИО1. Тот попросил помочь открыть входную дверь квартиры, в которой проживает, при этом указал, что ключи выбросил на улицу. Выйдя из подъезда, он стал искать на земле ключи, но найти их не смог. Вернувшись в подъезд на лестничную площадку второго этажа, он сообщил ФИО1, что не нашел ключей от квартиры. Тогда тот попросил позвонить его знакомой, но сказал, что он оставил свой телефон в квартире. Увидев, что ФИО1 с трудом стоит на ногах, он предложил ему присесть, на что ФИО1 по какой - то причине достал из бокового кармана своей куртки канцелярский нож с рукояткой желтого цвета и, держа ее в правой руке, стал размахивать и ему наносить режущие удары по лицу и голове. В результате ФИО1 нанес ему порезы левой щеки и скулы, от чего из ран пошла кровь. Он стал защищаться и схватил его за руки, они оба упали на пол и скатились по лестнице вниз на площадку между первым и вторым этажами. Он оказался сверху ФИО1, который лежал на полу на спине. Двумя руками держа правую руку ФИО1, в которой находился нож, он чтобы выбить нож стал бить руку о поверхность пола. В результате ФИО1 нож выронил. В этот момент он увидел, что ФИО1 левой рукой из внутреннего кармана своей куртки достал молоток, которым нанес ему два удара по голове сверху. Молоток был небольшого размера, из блестящего металла, с рукояткой черного цвета, которая была выполнена, как ему показалось из пластика. Он схватил за левую руку ФИО1, в которой тот держал молоток, и аналогичным способом выбил молоток из его руки. В этот момент в подъезд вышла его супруга - Т.М.С., которая, увидев происходящее, стала кричать и просить ФИО1 отпустить его. ФИО1 встал на ноги и, схватив молоток с поверхности пола, вышел на улицу.

Потерпевший также указал, что причиненные ему ФИО1 резанные раны лица потребовали хирургического вмешательства, заживали длительное время, гноились, он не мог бриться, по прошествии почти двух лет пока длилось следствие <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Т.М.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, 25 августа 2023 года примерно в *.*.* ее супруг Б.С.Н. вернулся домой и сообщил, что на лестничной площадке находится сосед из <адрес> пьяном состоянии, который не может попасть к себе домой, в связи с чем он решил ему помочь. Затем супруг вышел в подъезд, через 5-10 минут она услышала шум из подъезда. Выйдя на лестничную площадку, увидела на полу между первым и вторым этажами супруга и соседа из <адрес>. При этом ее супруг держал рукой правую руку ФИО1, в которой был канцелярский нож, кроме того она видела как ФИО1 нанес ее супругу не менее двух ударов по голове молотком, при этом никаких угроз не высказывал. Она стала кричать на ФИО1, в это время супруг сумел выбить у него из рук молоток. ФИО1 схватил с пола молоток и убежал. У супруга было порезано лицо с левой стороны и обильно текла кровь. *.*.*

Свидетель К.К.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании указала, что *.*.* в период *.*.*, подходя к дому, она увидела под окнами первого этажа мужчину, рядом с ним лежал молоток, она испугалась, так как мужчина громко орал. Находясь дома, примерно через 10 минут она услышала мужские и женские крики в подъезде, она подошла к окну и увидела, что из подъезда № <адрес> вышел мужчина, он передвигался, прыгая на одной ноге, скрылся в районе приемного покоя ГОБУЗ «*.*.*. В этот момент она со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. *.*.*

Помимо приведенных выше показаний ФИО1, потерпевшего Б.С.Н. и свидетелей К.К.В., Т.М.С., событие преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением медицинской сестры приемного отделения ГОБУЗ «*.*.*» Т.М.С. Н.Е. зарегистрированным в КУСП № от *.*.* о том, что в *.*.* бригадой ОСМП доставлен гр. Б.С.Н., *.*.* г.р., проживающий по адресу: <адрес>, диагноз <данные изъяты> Со слов сосед в подъезде нанес молотком и канцелярским ножом по голове и лицу. *.*.*

Заявлением Б.С.Н., зарегистрированным в КУСП № от *.*.*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему соседа из <адрес>, который *.*.* без причины, находясь в подъезде, причинил ему телесные повреждения, нанеся порезы канцелярским ножом в область левой скулы и щеки, а так же 2 удара молотком по голове. *.*.*

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.*, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>, в ходе осмотра изъяты: канцелярский нож, марлевый тампон со смывом, мобильный телефон «*.*.*», 2 отрезка липкой ленты скотч со следами рук. (том 1 л.д.87-93)

Протоколом осмотра предметов от *.*.*, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от *.*.* в подъезде № между первым и вторым этажами в <адрес>: 1) марлевый тампон со следами вещества бурого цвета 2) мобильный телефон *.*.*, 3) канцелярский нож, 4) два отрезка липкой ленты скотч со следами рук. *.*.* указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. *.*.*

Протоколом осмотра предметов (документов) от *.*.* согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № СП от *.*.*, предоставленная по запросу следователя. *.*.* указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. *.*.*

Заключением эксперта № от *.*.*, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке прозрачной пленки №, изъятый при осмотре места происшествия в подъезде № <адрес> на перилах между первым и вторым этажами, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 *.*.*

Заключением эксперта № от *.*.*, согласно которому, представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *.*.*, произведенного в помещении подъезда № <адрес>, является канцелярским ножом, предназначенным для выполнения промышленных (офисных) и строительных задач (резки бумаги, картона, обоев и т.д.) и не относится к категории холодного оружия. Изготовлен промышленным способом. *.*.*

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Приведенные судом заключения экспертов являются достоверными доказательствами, так как выводы экспертов научно обоснованы и мотивированны.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 9 УК РФ, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия канцелярский нож, нанес не менее одного режущего удара в область лица Б.С.Н. В результате потерпевшему были причинены <данные изъяты>, которые являются неизгладимыми.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, пояснений потерпевшего в судебном заседании о том, что в результате нанесенного ему ФИО1 режущего удара в область лица остались заметные шрамы, которые занимают значительную часть лица, <данные изъяты>, руководствуясь эстетическим критерием и убедившись в судебном заседании в том, что изменение естественного вида лица, обусловленное наличием <данные изъяты>, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 Б.С.Н. тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

По мнению суда, мотивом совершения подсудимым преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

При этом перед причинением тяжких телесных повреждений, действительной общественно-опасной угрозы от Б.С.Н. не исходило и оснований полагать, что он мог причинить подсудимому существенный вред его здоровью, не было, что с учетом фактической обстановки, было очевидно для подсудимого и осознавалось им.

Вышеприведенные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, о фактических обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также являются последовательными, логичными и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, а потому учитываются судом.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и вышеуказанными свидетелями.

Между действиями ФИО1 по нанесению удара канцелярским ножом потерпевшему в область лица и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Б.С.Н., судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом характер избранного подсудимым орудия – «канцелярского ножа», то есть предмета, обладающего высокой травмирующей способностью, локализация удара – в область лица, целенаправленность действий подсудимого, достаточная сила удара - свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние, назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Кроме того, суд признает в действиях ФИО1 явку с повинной, поскольку в объяснениях, данных им *.*.*, он сообщил о своей причастности к совершению преступления еще до возбуждения уголовного дела (*.*.*).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органу предварительного расследования до дачи ФИО1 вышеуказанного объяснения, как и том, что объяснение дано им в связи с задержанием по подозрению в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление ФИО1 о совершенном им преступлении, зафиксированное в письменном объяснении от *.*.*, следует считать добровольным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт судом объективно не установлен, акт медицинского освидетельствования ФИО1 в материалах дела отсутствует, степень его опьянения также не установлена. Из показаний подсудимого следует, что он был расстроен известием о гибели руководителя *.*.* кроме того испытывал сильную физическую боль после падения из окна, в связи с чем негативно воспринял потерпевшего.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, посягающего на жизнь и здоровье, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая также во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому единственного предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, определяя размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 6 дней осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило *.*.*, в ходе предварительного расследования защиту подсудимого также осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило *.*.*, всего процессуальные издержки составили *.*.*

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что неоднократно судебные заседания откладывались по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем полагает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанность: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *.*.* в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова