Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-232/2019

Гр. дело №2-232/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит снять арест, произведенный по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что 13.07.2017 года решением Тарбагатайского районного суда РБ было удовлетворено исковое заявление ФИО1, отменен договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возвращен ФИО1 земельный участок. Решение вступило в законную силу. Однако зарегистрировать свое право на земельный участок она не может, в связи с запретом на регистрационные действия, по постановлениям судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ПАО «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала, АО «Юникредит Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО2, ПАО «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала, АО «Юникредит Банк», третье лицо Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 13.07.2017 г., вступившим в законную силу отменен договор дарения земельного участка от 21.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. ФИО1 возвращен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении ФИО2, в том числе земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении ФИО2, в том числе земельного участка по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 являлась его титульным собственником, однако ФИО1 как лицо, которому возвращен земельный участок на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является законным владельцем (заинтересованным лицом) и вправе требовать освобождения не принадлежащих должнику на момент ареста, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 снятии ареста, произведенного по постановлениям о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка по адресу: <адрес>

По смыслу п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные истцом доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с земельным участком удовлетворить.

Снять арест, произведенный по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, со следующего недвижимого имущества: земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Снять арест, произведенный по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП со следующего недвижимого имущества: земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 17.05.2019 года.

Судья: М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья: М.Т. Ильина