Приговор № 1-99/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-99/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

2 ноября 2023 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – военного прокурора Подольского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, ранее несудимого, призванного на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2.1 ст.337 УК РФ и ч.5 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не имея стечения тяжелых обстоятельств, не желая исполнять обязанности военной службы, по окончанию лечения в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес> и убыл по месту своего жительства в <адрес>, где проводил и проводил время по своему усмотрению вплоть до момента его добровольной явки в ВК г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 по окончанию освобождения от исполнения обязанностей военной службы в соответствии с листком нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в войсковую часть №, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его задержания сотрудниками военной комендатуры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также отметил, что в период незаконного отсутствия на службе он занимался лечением имевшихся у него хронических заболеваний, а также письменно обращался в различные государственный учреждения по вопросу прохождения им военной службы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копий военного билета ФИО1 и справки <адрес> (далее – Военная академия) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подсудимый, будучи призванным на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ проходит ее в войсковой части № на воинской должности <данные изъяты>.

Согласно аналогичным по своему содержанию свидетельским показаниям Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся военнослужащими Военной академии, им в ходе оперативного совещания стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не прибывает на службу в войсковую часть №. Также данные свидетели показали, что указанная воинская часть формировалась на базе Военной академии из мобилизованных военнослужащих.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № подтверждается, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 – <данные изъяты> ВК г.о. <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный военный комиссариат прибыл ФИО1 и сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице <адрес>, однако после выписки не явился на службу, а убыл к месту своего жительства, где стал проводить время по своему усмотрению. Также ФИО1 сообщил, что он намерен продолжить лечение, а затем самостоятельно связаться с командованием воинской части.

Факт прибытия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ВК г.о. <адрес> также подтверждается содержанием выписки из журнала посещений, что видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 – <данные изъяты> ГБУЗ <адрес>», ей из системы ЕМИАС, а также из медицинской карты ФИО2 известно, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, а также ему в связи с заболеванием выдавался листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом во всех случаях обращения ФИО1 не являлись экстренными, а носили плановый характер.

Выдача ФИО1 указанного листка нетрудоспособности и освобождение от исполнения служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан по адресу: <адрес>.

Нахождение ФИО1 по месту своего жительства в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями его супруги - свидетеля Свидетель №6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился вне сферы воинских правоотношений при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

Из заключения эксперта ФГКУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования у подсудимого установлен <данные изъяты>, в связи с чем он не лишал ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не лишен он их и в настоящее время.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний признает вменяемым.

В соответствии с сообщениями из ГАУЗ <адрес> и ГБУЗ «<адрес> ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан <данные изъяты>

Признавая ФИО6 субъектом преступлений против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565. Освидетельствование ФИО1 произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья. Так, в тексте заключения прямо указанно, что подсудимый освидетельствован по <данные изъяты> Расписания болезней, то есть с учетом всех <данные изъяты>, на которые он указал в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что степень годности ФИО1 к военной службе он и его защитник в суде не оспаривали.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО6 инкриминируемых ему деяний, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.

Что же касается утверждения стороны защиты о том, что незаконное отсутствие ФИО1 на службе было обусловлено уважительными причинами, а именно проблемами со здоровьем и необходимостью обращения в медицинское учреждение, то суд находит его несостоятельным, поскольку подсудимый не был лишен возможности обратиться за такой помощью по месту службы. Доказательств обратного в суд не представлено.

Оценивая показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными военнослужащими, находящимися в состоянии алкогольного опьянения к нему было применено насилие (материалы по данному факты выделены в отдельное производство), суд приходит к убеждению, что они не могут быть признаны уважительной причиной неявки в воинскую часть по окончанию лечения.

Довод защиты о том, что ФИО1 не было известно место дислокации войсковой части № на момент его выписки, суд находит несостоятельным, поскольку он не был лишен возможности обратиться в иные органы военного управления.

Утверждение ФИО1 о том, что в спорный период ему звонили сотрудники военной комендатуры и давали ему устное указание находиться по месту жительства до полного выздоровления, не влияет на приминаемое судом решение, поскольку является голословным. По тем же причинам суд критически оценивает показания подсудимого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой для получения объяснений приходил сотрудник военной прокуратуры.

Таким образом, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, обладая статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в период мобилизации, то суд квалифицирует данные действия как преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, обладая статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в период мобилизации, то суд квалифицирует данные действия как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у виновного малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, применительно к преступлению, предусмотренному ч.2.1 ст. 337 УК РФ суд, в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку она имела место до возбуждения настоящего уголовного дела.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 воспитывался в <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется по службе, признал вину и раскаялся в содеянном, заявил о готовности продолжить службу в зоне проведения специальной военной операции.

При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. По тем же причинам суд не считает малозначительными преступления, совершенное подсудимым и не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу.

Вместе с тем, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным ФИО1 преступлениям, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень их общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката, суд, учитывая тот факт, что ФИО1 не является в имущественном плане несостоятельным лицом, может получать доход (денежное довольствие) в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать эти издержки с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период военной службы не допускать нарушений воинской дисциплины и соблюдать установленный общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ порядок прохождения военной службы, а в случае увольнения со службы до истечения испытательного срока трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – копию выписки из журнала ВК г.о. <адрес>, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий А.С. Коростелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>