Решение № 12-44/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

12-44/2021

39MS0030-01-2020-003119-52


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 02.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи от 02.02.2021 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 02.11.2020 г. в 19.30 на ул. Тургенева, 6 г. Зеленоградска ФИО1, управляя автомобилем «Тайота» гос. номер №, в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 02.02.2021 г., ФИО1 обжаловала его. В своей жалобе и дополнении к ней указала, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1: нет документально подтверждения производства замеров повреждений, заключения трассологической экспертизы, иных подтверждающих факт ДТП документов. Протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы представленные сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, просила их из числа доказательств исключить. Ссылается на то, что сотрудник ГИБДД вымогал у нее деньги за не составление протокола об административном правонарушении. Надлежащим образом розыск ее автомобиля, его задержание и фиксация факта административного правонарушения не осуществлялись. Также ссылается на то, что 05.11.2020 г. она лично дала потерпевшей ФИО4 свою страховку и та уже по ней отремонтировала свой автомобиль. Таким образом, конфликта между участниками ДТП нет, и нет оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя ею заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Состояние ее здоровья не позволяло ей участвовать в судебном заседании. Считает, что имеются основания для отвода судьи Филатовой Е.А. Полагает, что в отсутствие фото-видео фиксации факта ДТП, заключения трассологической экспертизы, выполненной до ремонта автомобиля Фольксваген, протокола задержания а/м ФИО1, учитывая несовпадение времени ДТП и времени выезда ФИО1 из Зеленоградска, отсутствие необходимости пользования ФИО1 страховкой «осаго» 02.11.2020 г., предоставление ФИО1 ФИО4 страховки «осаго» 05.11.2020 г. по частной доброй воле самой ФИО1, отсутствия претензий участников ДТП, отсутствия вины ФИО1, а также в связи с наличием признаков преступлений в действиях сотрудников ГИБДД и мирового судьи, просила постановление от 02.02.2021 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, отсутствия причиненного ущерба, отсутствия общественной опасности со стороны ФИО1, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, неисполнением требования о всестороннем исследовании доказательств, ненадлежащем уведомлении ФИО1 о судебном заседании, получение судом доказательств, полученных преступным путем, наличием у ФИО1 инвалидности 3 группы.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Настаивала, что в отсутствии документов из страховых компаний, фото-видео фиксации ДТП, надлежащих документов ГИБДД, сведений о состоянии ее здоровья и влияния, оказываемого на него участием ФИО1 в судебном заседании, рассмотрение дела по существу невозможно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 02.02.2021 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 СГ № 0011192 от 05.11.2020 г., рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО5 от 02.11.2020 г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО6 от 02.11.2020 г., определением от 02.11.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, схемой места ДТП от 02.11.2020 г., объяснениями ФИО7 от 02.11.2020 г. и ее пояснениями, данными в судебном заседании мировому судье, объяснением ФИО1 от 05.11.2020 г., дополнительными сведениями по факту ДТП 02.11.2020 г., показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ. Доводы ФИО1 об обратном своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании закона и носят надуманный характер.

Так, из указанных материалов дела, в том числе пояснений самой ФИО1, следует, что 02.11.2020 г. в 19.30 на ул. Тургенева, 6 г. Зеленоградска она, при совершении маневра на своем автомобиле «Тайота» гос. номер №, допустила столкновение со стоящим автомобилем «Фольксваген» гос. номер №, принадлежащим ФИО7 Таким образом, по смыслу п.1.2 ПДД РФ, ФИО1 стала участником ДТП. Однако, в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы ФИО1 о несовпадении времени ДТП и времени, когда она покинула г. Зеленоградск, являются несущественными. Поскольку указание времени основано на пояснениях участников ДТП и носит субъективный характер. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 покинула г. Зеленоградск до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Фольксваген» гос. номер №, принадлежащим ФИО7, в деле не имеется. Напротив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об участии ФИО1, управлявшей а/м «Тайота» гос. номер №, в указанном ДТП.

Доводы о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, выплачен ФИО7 страховой компанией ФИО1 на основании ее полиса «ОСАГО» правового значения для квалификации инкриминируемого ФИО1 правонарушения не имеет, на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, но подтверждает факт участия ФИО1 в указанном ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что не была проведена трассологическая экспертиза повреждений, не были выполнены действия по розыску ее автомобиля, не составлен протокол осмотра ее автомобиля, протокол его задержания при обнаружении, не осуществлялась видеофиксация измерений, произведенных ФИО9, также суд полагает не имеющими правого значения, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

При этом, несмотря на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, фактически, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, административное расследование не производилось, в связи с чем мировым судьей дело было рассмотрено в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными ст. 23.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд полагает не состоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями самой ФИО1 Ссылка на то, что из-за плохой видимости она не могла видеть стоявший в непосредственной близости автомобиль ФИО4, также не может быть принята судом, поскольку управление автомобилем в таких условиях противоречит требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла принимать участие в судебном заседании 02.02.2021 г. по состоянию здоровья, о чем ею представлены документы, подтверждающие обращение за медицинской помощью, суд полагает не состоятельными.

Так, из представленных ФИО1 документов следует, что 31.01.2021 г. она вызывала скорую помощь в связи с гипертонической болезнью, также обращалась за медицинской помощью в ЗЦРБ 01.02.2021 г. и ей было назначено трехдневное амбулаторное лечение.

При этом из указанных документов не следует, что состояние здоровья ФИО1 препятствовало её участию в судебном заседании, назначенном на 02.02.2021 г. Как видно и представленных документов, ФИО1 не была госпитализирована ни врачом скорой помощи, ни ЗЦРБ. Доводы ФИО1 об инвалидности также подтверждением невозможности ей явиться в судебное заседание 02.02.2021 г. не являются, поскольку, как следует из представленных документов, инвалидность ей определена не в связи с гипертонической болезнью, а по другому основанию.

При этом суд также учитывает сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые бы истекли, в случае отложения судебного заседания мировым судьей на указанную ФИО1 дату.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и отложения судебного заседания, назначенного на 02.02.2021 г.

Иные доводы ФИО1 отмену оспариваемого постановления также не влекут. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановление, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наличие у ФИО1 инвалидности учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом положений ст.4.1 КоАП РФ ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 02.02.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 02.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких