Решение № 12-44/2021 12-824/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ермолаевой А.К., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180130602368 от 11 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180130602368 от 11 декабря 2020 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение ею 21 ноября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что транспортные средства под ее управлением и под управлением ФИО2 двигались в попутном направлении и соприкоснулись на разделительной полосе, занесло одновременно два автомобиля. Боковой интервал она соблюдала и даже немного отдалилась от соседней полосы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» интересы участников дорожного движения имеют приоритет над государственными интересами. Его доверитель соблюдала Правила дорожного движения, скоростной режим, в тот день произошли и другие дорожно-транспортные происшествия, именно из-за гололеда. Инспектор должен был произвести замеры дорожного полотна, назначить экспертизу. Ключевое значение имеет состояние дорожного покрытия, но гололеду не было уделено внимание. В случае гололеда могут вводиться временные ограничения путем установки дорожных знаков. Дело всесторонне не рассмотрено. Состав административного правонарушения отсутствует.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения, она ехала со скоростью около 40 км/ч и не имела возможности уйти от столкновения.

Представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 полагал, что водителем ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, ей следовало быть более внимательной и учитывать дорожные условия, при этом состав вменяемого ей административного правонарушения отсутствует. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представителя не направил, возражений на жалобу не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, по адресу: 4 км 880 м А/Д в г. Калининграде в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрала небезопасный боковой интервал до двигающегося попутно в правой полосе движения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от которого водитель ФИО2 потерял управление транспортным средством и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Мерседес ML, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО6 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены данного постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что на дорожном покрытии был гололед, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении выводы о ее виновности в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющуюся участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такой боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении транспортного средства, который исключал бы опасность и позволял бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 названного кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180130602368 от 11 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: