Решение № 2-1742/2024 2-1742/2024(2-7796/2023;)~М-6762/2023 2-7796/2023 М-6762/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1742/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при секретаре ФИО3,

при участии истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО9,

помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Тольятти-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тольятти-Сервис», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Тольятти-Сервис» в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. О своем увольнении истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госуслуг.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не был составлен Приказ об увольнении истца, также истца не ознакомили с решением участника (учредителя) о прекращении с ней трудовых отношений. Кроме того истца не ознакомили с Приказом об увольнении, истец в приказе не расписывалась, копия приказа на руки не выдавалась. После увольнения истцу трудовую книжку не выдали и не сделали в ней запись об увольнении. В день увольнения истцу не произведен расчет по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Тольятти-Сервис».

Взыскать с ООО «Тольятти-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поддержав письменные возражения, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как разъясняет абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность директора ООО «Тольятти-Сервис». Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Сервис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 досрочно освобождена от должности Директора ООО «Тольятти-Сервис». На должность директора ООО «Тольятти-Сервис» назначен ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Данное решение нотариально удостоверено, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъясняет п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Закрепление в п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не требует мотивированного увольнения.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ ответчик не ознакомил под роспись с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не внес запись об увольнении в трудовую книжку, не произвел расчет.

Доводы представителя ответчика о том, что копия решения участника №, копия приказа об увольнении, денежные средства, полагающиеся истцу при увольнении переданы истцу через ее супруга ФИО7, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что является супругом истца, принимал решение совместно со ФИО2 об увольнении ФИО1 с должности директора ООО «Тольятти-Сервис», поскольку хоть он официально и не является учредителем организации, вместе с тем, в Общество свидетель вложил свои денежные средства, контролирует работу организации. Представитель ответчика подтвердил, что ФИО7 является бенефициаром Общества. Свидетель пояснил, что истец узнал об увольнении от свидетеля ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ дома, решение об увольнении и расчет передал ей лично, но подтверждающих это документов нет.

Несмотря на то, что свидетель ФИО7 подтвердил, что передавал истцу копию решения участника №, копию приказа об увольнении, денежные средства, вместе с тем, истец отрицал данные доводы. При этом, как установлено судом на основании пояснений сторон, свидетеля ФИО7, истец своему супругу доверенность на право получения от своего имени документов, денежных средств не выдавала. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также не смог пояснить, на каком основании Обществом были выданы документы ФИО7 для вручения истцу, учитывая, что соответствующие письменные распоряжения от ООО «Тольятти-Сервис» также отсутствуют.

Ссылки стороны ответчика на отказ истца в получении документов об увольнении, суд также находит несостоятельными, поскольку представитель ООО «Тольятти-Сервис» не смог пояснить и представить допустимые доказательства, подтверждающие невозможность вызвать ФИО1 в офис и в случае отказа в получении документов составить соответствующий акт, учитывая, что при составлении решения участника №, приказа об увольнении, расчете денежных средств, полагающихся при увольнении истцу, присутствовали ФИО2, ФИО7 и бухгалтер организации. По почте указанные документы ответчиком истцу при увольнении не направлялись, были направлены только в период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, а также описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчика о том, что трудовая книжка не передавалась истцу, поскольку она у нее находилась, допустимыми доказательствами не подтверждены, как указал представитель ответчика, ООО «Тольятти-Сервис» не обращался к истцу письменно с требованием вернуть трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении.

При этом, как предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении ответчиком требований ст.84.1 ТК РФ, Обществом не представлено.

Как пояснил истец, она до ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои должностные обязанности, общалась с арендаторами, выставляла счета, снимала показания и т.д. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в обычном режиме, утром приезжала на работу в офис. В день увольнения также выполняла свои трудовые обязанности, никакого отпуска или больничного у нее на тот момент не было. Об увольнении узнала в банке ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу не позволили совершить операцию с расчетного счета организации, поскольку сменился директор. Свидетель ФИО7 также в судебном заседании подтвердил, что истец после ДД.ММ.ГГГГ частично, но выполняла свои должностные обязанности, связывалась с клиентами и собирала с них деньги.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что несколько раз после ДД.ММ.ГГГГ видел истца в здании офиса на <адрес>А, причина ее нахождения ему не известна.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной ответчика уведомлений, ООО «Тольятти-Сервис» сообщило арендаторам о смене директора только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переписке из электронной почты, ФИО2 в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ пишет истцу, что поскольку она более не занимает должность директора ООО «Тольятти-Сервис», то требует вернуть учредительные документы.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Достоверных доказательств, дающих возможность однозначно утверждать, что истец узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и не исполняла после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свои должностные обязанности в ООО «Тольятти-Сервис», стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о наличии у истца иной работы, не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований. Истец в судебном заседании не отрицала, что она параллельно с основной работой, с марта 2023 г. является самозанятой, и подрабатывала в риелторской компании, не в ущерб основной работе. То, что истец является самозанятой, не свидетельствует о невозможности ее исполнения должностных обязанностей директора в ООО «Тольятти-Сервис». Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, из которых судом установлено, что решение № участника Общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Сервис» ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ, копия решения участника ООО «Тольятти-Сервис», копия приказа направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении, что безусловно свидетельствует о правомерности обращения истца с настоящим иском в суд.

По изложенным выше мотивам, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 по прежнему месту работы в должности директора ООО «Тольятти-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого трудового спора, принимая во внимание, нарушение трудовых прав истца, длительный срок работы у ответчика, не извещение истца об увольнении, переживания ФИО1, связанные с обстоятельствами увольнения, и необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности директора ООО «Тольятти-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Тольятти-Сервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Тольятти-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е.Апудина