Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1629/2019 М-1629/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело № 2-1911/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-002354-15


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 июня 2019 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1, в ДТП был признан виновным водитель ФИО2, который нарушил п. п. 8.12 ПДЦ РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки 21.12.2017 г. Истец обратился в САО «ВСК» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 16.01.2018 г. сумму в размере 86 236,50 руб. И 01.02.2018 г. страховая компания доплатила 23 344, 50 руб. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» восстановление данного автомобиля технически сложно, экономически не целесообразно. Сумма страхового возмещения составила 294 472, 92 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 15.05.2018 г. Истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 284 301,92 руб., а так же расходы понесенные Истцом на независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Однако Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 15.06.2018 г. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово, который в свою очередь Решением по делу № 2-2107/2018 взыскал со страховой компании САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 146 676 руб. Решение суда по делу № 2-2107/2018 было вынесено 08 ноября 2018 г. следовательно со следующего дня 09 ноября 2018 г. по 21.02.2019 г. (день фактической оплаты основной суммы по решению суда) с Ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: Размер выплаченного страхового возмещения 146 676 руб. Период просрочки с 09.11.2018 г. по 21.02.2019 г. = 105 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 154 009 руб. 80 коп. (146 676 руб.* 1%* 105). В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обратился 13 марта 2019 г в страховую компанию САО «ВСК» и просил выпалить сумму неустойки в размере 154 009,80 руб., однако страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения. В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки: оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 154009,80 руб. - законную неустойку; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 3500 руб. – расходы на досудебное урегулирование; 1700 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3 Требования искового заявления поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы возражений. Указала, что требования о взыскании неустойки явно завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размеры до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>/н №, под управлением ФИО1 Инспектором ГИБДД РФ было установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО2. в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданскую ответственность в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застраховал в САО «ВСК».

21.12.2017г. ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 16.01.2018 г. сумму в размере 86826,50 руб. 01.02.2018 г. страховая компания произвела доплату 23344,50 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения строительство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению№, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 394472,92 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб.

15 мая 2018г.ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и расходы по оценке ущерба, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018 года исковые требованияФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать сСАО «ВСК»в пользуФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 146 676 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 73338 руб., пеню в порядке п.21 ст. 12 Закона РФ от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 19.01.2018г. по 06.11.2018г. в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. Всего взыскано 440014 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать сСАО «ВСК»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6033,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2019 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК»- без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма взыскания с САО «ВСК»в пользу ФИО1 по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018 года, в том числе страховое возмещение в размере 146676 руб., было выплачено ответчиком истцу 21.02.2019 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, п.п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.п.2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с САО «ВСК»судом была взыскана неустойка в размере 180000 руб. за период с 19.01.2018 года по 06.11.2018 года. Вместе с тем согласно указанному решению ФИО1 заявлялась к взысканию неустойка в размере 400000 руб., которая была признана судом обоснованной, но уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 154009,80 руб. подлежит за период с 09.11.2018 года по 21.02.2019 года, что составляет 105 дней.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с 09.11.2018 года по 21.02.2019 года составляет 154009,80 руб., исходя из следующего расчета: 146 676 руб. - сумма страховой выплаты х 1% х 105 дней, который с учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, является обоснованным и подлежит к взысканию в данной сумме.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 154009,80 руб. до 70 000 руб.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018 года в пользу ФИО1 взыскана с ответчика компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 28.02.2019 года, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена доверенность на представителя и на участие в конкретном деле о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 11.12.2017г., расходы по её оформлению являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. – досудебное урегулирование и юридические услуги, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.02.2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.02.2019 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – САО «ВСК»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 280,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (Островная ул., дом № 4, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., всего 79700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (Островная ул., дом № 4, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002г., ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 280,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1911/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.