Апелляционное постановление № 22-440/2026 22К-440/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-440/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя К.Ю.В.. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года, которым

заявителю К.Ю.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным ответа, решения, а также действия, бездействия заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Гайченко А.А. от 15 октября 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Гайченко А.А. от 15 октября 2025 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года заявителю К.Ю.В.. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа, решения, а также действия, бездействия заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Гайченко А.А. от 15 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе заявитель К.Ю.В. выражает несогласие с постановлением, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права. Полагает, что заместителем прокурора Гайченко А.А. не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло нарушение ее конституционных прав на защиту, и является предметом судебного контроля. На основании изложенного, просит постановление отменить и принять новое решение в соответствии с законом.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должн6о быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе; а в силу п. 3 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, К.Ю.В. обратилась в прокуратуру Иркутского района Иркутской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся во вручении уведомления о вызове к следователю на 28.09.2025, для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

15 декабря 2025 года вышеуказанное обращение рассмотрено заместителем прокурора Гайченко А.А., и в адрес заявителя К.Ю.В.. направлен ответ, согласно которому в ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой района проверены действия следователя, установлено, что последний действовал в пределах компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя К.Ю.В.., поскольку ею обжалуются решение, действия (бездействие) должностного лица по результатам рассмотрения обращения К.Ю.В.., связанные с вручением ей уведомления о вызове к следователю, что в силу положений ст. 125 УПК РФ, не относится к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда состоятельными.

Каких-либо данных, подтверждающих, что ответом заместителя прокурора затрагиваются права и законные интересы заявителя К.Ю.В.., ограничиваются ее конституционные права и свободы, а также затрудняется доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционное инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года, которым отказано заявителю К.Ю.В.. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа, решения, а также действия, бездействия заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Гайченко А.А. от 15 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова