Решение № 12-209/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-209/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 июня 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности. - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016 ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № заместителя начальника территориального отдела № 7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин старшего государственного административно- технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016 ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КоАП Московской области, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль находился рядом с контейнерной площадкой не более трех минут, пока она осуществляла перегрузку бытового мусора в контейнер, и при этом не препятствовал проезду мусоровоза к контейнерам, при этом данное обстоятельство было зафиксировано устройством, которое не является средством фото- и видеофиксации, работающем в автоматическом режиме, при этом протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменив вынесенное в отношении нее постановление должностного лица.

Консультант территориального отдела № 7 территориального управления Север - старший государственный жилищный инспектор Московской области, старший государственный административно- технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области – ФИО4 пояснил, что данное правонарушение зафиксировано гражданином с помощью мобильного приложения ПАК «Народный инспектор», который присылает фотоматериал, на основании которого должностным лицом выносится постановление, а указанный фотоматериал является доказательством нарушения. Пояснил, что ПАК «Народный инспектор» является модулем Интернет-портала, подключенного к сети Интернет, позволяющего фиксировать и передавать сообщения (заявления) об административных правонарушениях в области благоустройства и в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Московской области, совершенных с использованием транспортных средств, обеспечивающий работу в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом не отрицал, что данное правонарушение зафиксировано на мобильный телефон гражданина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что водитель разместил на участке, прилегающем к контейнерной площадке транспортное средство марки <данные изъяты>, чем допустил нарушение требований пункта б) части 11 статьи 61 установленных Решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск МО от 10.12.2019 N 230/14 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Солнечногорск Московской области». Учитывая, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 4.1, ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.14 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об Административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров.

Учитывая, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что фотоматериал, подтверждающий правонарушение, был получен с помощью технических средств, которые работали в автоматическом режиме, и доказательств этого суду не представлено, то есть должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности; кроме того, само постановление не содержит информации о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо, создало препятствие вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.14 КоАП Московской области.

При таких обстоятельствах постановление №НИ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №НИ заместителя начальника территориального отдела № 7 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Химки, Долгопрудный, Солнечногорск, Клин старшего государственного административно- технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016 ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, дело производством прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Колосовская