Приговор № 1-369/2023 1-79/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-369/2023

Дело № 1-79/2024

(№12301320085000065)

УИД 42RS0035-01-2023-002908-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 февраля 2024 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А,,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых на территории Российской Федерации, запрещен оборот пороха лицами, не имеющими разрешения на хранение и ношение оружия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, хранил по месту своего проживания: <адрес>, бездымный пластинчатый порох, промышленно изготовленный, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 545 грамм, бездымный цилиндрический порох, промышленно изготовленный, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 96 грамм до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данный порох был изъят в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления судьи Таштагольского городского суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в настоящее время он постоянно проживает в двухэтажном деревянном доме по адресу: <адрес>, огороженным забором. В доме имеется: на первом этаже веранда и комната, соединенная с кухней, на втором этаже веранда и комната. На приусадебной территории имеются постройки, а именно: гараж, стайка, дровяник и туалет. В вышеуказанном доме он проживает один. Зарегистрирован он по адресу: <адрес>. Он пенсионер, каждый месяц он получает пенсию, в размере около 20 000 рублей, также он получает каждый месяц регресс в размере около 23 000 рублей. Общий доход его в месяц составляет около 43 000 рублей.

До 2021 года он являлся владельцем зарегистрированного оружия, у него имелось на это разрешение, поэтому он имеет навыки владения оружием, умеет снаряжать патроны. В тот период, когда он являлся владельцем зарегистрированного оружия, у него в доме по адресу: <адрес>, был сейф, в котором он хранил ружье, патроны и порох. В 2021 году у него закончилось разрешение на оружие, он не захотел больше владеть огнестрельным оружием, поэтому он не стал продлевать разрешение, и имеющееся у него ружье одноствольное 12 калибра и разрешение он сдал сотрудникам полиции. Сейф, в своем доме, в котором ранее хранились: ружье, патроны и порох он убрал. Когда он сотрудникам полиции сдал ружье и разрешение, у него в доме по адресу: <адрес> остались: три металлические банки с порохом, одна полимерная бутылка с порохом и 3 патрона 12 калибра, которые он сотрудникам полиции не сдал, так как он хотел их утилизировать. Так как у него не было времени, чтобы утилизировать порох и патроны, он банки с порохом разложил в своем доме, а именно: он одну металлическую банку с порохом, на которой имелась этикетка: «<данные изъяты>» положил в диван, расположенный на первом этаже дома. Эту банку с порохом он покупал в охотничьем магазине, но не помнит в каком году, но когда у него было разрешение. Также в этот же диван он положил: 3 патрона 12 калибра, которые он также покупал в охотничьем магазине, когда у него было разрешение. Рядом с диваном в доме стоит металлический кейс, в который он положил: две металлические банки с порохом, а именно, одну банку на которой не было этикетки, и вторую банку, на которой была этикетка: «<данные изъяты>». Вышеуказанные банки он в 2013 году нашел в лесном массиве, в 11 км от пгт. Темиртау, так как на тот момент он являлся владельцем оружия, он найденные банки с порохом забрал себе и хранил у себя в доме в сейфе. Также он в веранде второго этажа на полку поставил полимерную бутылку с порохом, на бутылке имелась этикетка: «<данные изъяты>». Эту полимерную бутылку с порохом он покупал в охотничьем магазине, но не помнит в каком году, но когда у него было разрешение. Ему было известно, что согласно законодательства, он не имеет права хранить дома патроны, оружие, порох, если у него нет на то специального разрешения, оружие и порох необходимо хранить в сейфе.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он находился дома по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО2, в это время к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые при осмотре дивана, сотрудники полиции в диване увидели принадлежащие ему: металлическую банку с порохом, на которой имелась этикетка: «<данные изъяты>» и 3 патрона 12 калибра. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежит металлическая банка с порохом, на что он сотрудникам полиции ответил, что банка с порохом принадлежат ему. Принадлежащие ему банку с порохом сотрудники полиции изъяли. После из металлического кейса были изяты две металлические банки с порохом, а именно, одну банку с порохом на которой не было этикетки, и вторую банку с порохом, на которой была этикетка: «<данные изъяты>», которые сотрудники полиции изъяли. На втором этаже дома на веранде второго этажа на полке сотрудники полиции увидели принадлежащую ему полимерную бутылку с порохом, на бутылке имелась этикетка: «<данные изъяты>». Сотрудники полиции спросили кому принадлежит бутылка с порохом, на что он ответил, что бутылка с порохом принадлежит ему. Он сотрудникам полиции объяснил, что он металлическую банку с порохом, на которой имелась этикетка: «<данные изъяты>»; полимерную бутылку с порохом, на которой имелась этикетка: «<данные изъяты>» покупал в охотничьем магазине, но не помнит в каком году, но когда у него было разрешение. Две металлические банки с порохом, а именно: одну банку на которой не было этикетки, и вторую банку, на которой была этикетка: «<данные изъяты>», он в 2013 году нашел в лесном массиве, в 11 км от пгт. Темиртау, так как на тот момент он являлся владельцем оружия, он найденные банки с порохом забрал себе и хранил у себя в доме в сейфе. Может пояснить, что весь порох, который обнаружили и изъяли сотрудники полиции в доме по адресу: <адрес>, принадлежит именно ему. Далее изъятый и порох сотрудники полиции упаковали в различные мешки и полимерные пакеты, клапаны которых были прошиты капроновой нитью, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати Отдела МВД России. По факту изъятия так же был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудниками полиции с него было отобрано объяснение по существу. (л.д. 107-111), (л.д. 139-142).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно в этом доме он хранил взрывчатые вещества (порох). Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 указал на диван, находящийся на первом этаже дома с правой стороны от входа и пояснил, что именно в этом диване он хранил взрывчатые вещества (порох) в металлической банке, на которой имелась этикетка: «<данные изъяты>», далее ФИО1 указал на металлический кейс, находящийся рядом с диваном и пояснил, что именно в этом кейсе он хранил: взрывчатые вещества (порох) в металлической банке без этикетки, взрывчатые вещества (порох) в металлической банке, на которой имелась этикетка: «<данные изъяты>», далее ФИО1 поднялся на второй этаж дома, где находясь в веранде второго этажа, указал на полку и пояснил, что именно на этой полке он хранил взрывчатые вещества (порох) в полимерной бутылке, на которой имелась этикетка «<данные изъяты>» (л.д. 113-119).

После оглашения ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 (л.д. 33).

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту незаконного хранения пороха (л.д.15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: бездымный пластинчатый порох общей массой 151 г. в металлической банке, на которой имеется этикетка «<данные изъяты>»; бездымный пластинчатый порох общей массой 145 г. в металлической банке без этикетки; бездымный цилиндрический порох общей массой 96 г. в металлической банке, на которой имеется этикетка «<данные изъяты>; бездымный пластинчатый порох общей массой 249 г. в полимерной бутылке, на которой имеется этикетка <данные изъяты> (л.д.38-44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 по факту незаконного хранения пороха (л.д.62-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество из емкости № массой 151 г является бездымным пластинчатым порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества.

Вещество из емкости № массой 145 г является бездымным пластинчатым порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества.

Вещество из емкости № массой 96 г является бездымным цилиндрическим порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества.

Вещество из емкости № массой 249 г является бездымным пластинчатым порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества (л.д. 92-96).

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра, заключение эксперта, другие письменные материалы, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ), поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на незаконное хранение взрывчатых веществ, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает незаконное хранение взрывчатых веществ, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Виновность подсудимого нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для применения примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не имеется, поскольку взрывчатые вещества были изъяты у ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по отысканию и изъятию у него взрывчатых веществ, реальная возможность распорядиться ими иным способом у ФИО1 отсутствовала.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных, суд, в том числе учитывает все представленные характеристики, его семейное положение, род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие почетного звания «Ветеран труда».

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал последовательные и признательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем, такое поведение ФИО1 суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела и при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершению преступления, принимая во внимание, что из представленных материалов следует, что оперативно – розыскное мероприятие « обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вынесено по материалам в отношении ФИО2 А.овича, а не ФИО1, и в ходе данного мероприятия именно ФИО1 добровольно сообщил о хранении взрывчатых веществ, о чем свидетельствует объяснение на л.д.29. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд применяет ст. 62 УК РФ, то наказание ему суд назначает без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого и возможность получения пенсии или иного дохода. Оснований для рассрочки исполнения наказания не имеется.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), КБК №, ИНН №, КПП №, р/с №, л/с в Отделении по <адрес> УФК по <адрес>, БИК № в Отделении Кемерово, ОКТМО №, УИН №.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

- бездымный пластинчатый порох общей массой 151 грамм в металлической банке, на которой имеется этикетка « <данные изъяты> бездымный пластинчатый порох общей массой 145 гр в металлической банке без этикетки, бездымный цилиндрический порох общей массой 96 гр. в металлической банке на котором имеется этикетка « <данные изъяты>», бездымный пластинчатый порох общей массой 249 грамм в полимерной бутылке, на которой имеется этикетка « Сунар 35 порох охотничий», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья А.И. Ширенина