Приговор № 1-100/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело №

УИД 34RS0№-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 20 февраля 2020 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белянской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Максаева С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, за управлением которого был остановлен около <адрес> «А»/1 вышеуказанной улицы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. Этого же дня, примерно в 04 часа 25 минут, после прохождения по вышеуказанному адресу по законному требованию инспектора ГИБДД освидетельствования, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, подтвержденным также актом проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаются признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, жента, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1. наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, суд приходит к убеждению о необходимости назначения последнему, наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания дли применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 ФИО13 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина