Приговор № 1-75/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело №1-75/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 6 сентября 2018 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение № и ордер №Ф3840 от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского филиала <адрес> коллегии адвокатов,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

3 августа 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры №№ дома №№ по ул. Слепцова в с. Долгоруково Сердобского района Пензенской области, будучи недовольным законными требованиями и действиями полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Сердобскому району Пензенской области старшего сержанта полиции ФИО1, находившегося во время несения службы при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, возложенных на него п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, п. п. 3.1, 3.2 должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сердобскому району, направленными на его привлечение к административной ответственности, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ладонями своих рук с силой толкнул ФИО1 в область груди, причинив <данные изъяты>, не расценивавшийся как вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Ключниковой О.С. о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Бычков М.Н., потерпевший ФИО1 и защитник Ключникова О.С. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО2

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно: в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, (л. д. 127-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимым ФИО2 за своим поведением из-за алкогольного опьянения, облегчении открытого проявления агрессивности в поведении, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на назначении строгого наказания ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы и считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения иного дохода подсудимым ФИО2, неофициально выполняющего строительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Штраф ФИО2 следует перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя – Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области)

л/с – 04551А59020

р/с – 40101810300000010001 в отделении г. Пензы

БИК – 045655001

ИНН – <***>

КПП – 583701001

код ОКТМО – 56701000

код доходов - КБК – 417 1 16 21010 01 6000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов