Приговор № 1-75/2024 1-851/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-392/2023

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО14, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, потерпевшей Потерпевший №4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной: <адрес>, ранее не судимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 (12 преступлений), ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В конце февраля-начале марта 2019 года, с 20 до 22 часов, находясь в <адрес>, ФИО2 и ФИО39 (ФИО40) Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью преступной наживы, путем обмана ввели в заблуждение ФИО18, сообщив о наличии у ФИО39 (ФИО40) Ю.В. в силу занимаемой ею должности в Управлении федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возможности приобрести в интересах Потерпевший №4 автомобиль «ФИО3 ЛЭНД ФИО3 200», 2018 г.в., и двухкомнатную квартиру, в мкр. «Кузьминки» в <адрес>, обшей стоимостью 2 900 000 рублей, якобы выставленные на реализацию в Управлении федеральной службы судебных приставов по <адрес> по заниженной стоимости, без соблюдения установленной законом процедуры реализации такого рода имущества, предусматривающей участие в проведении торгов.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и ФИО39 (ФИО40) Ю.В., Потерпевший №4 в конце февраля-начале марта 2019 года, с 20 до 22 час., находясь у дома по адресу: <адрес>, бульвар ФИО11, <адрес>, передала ФИО2 и ФИО39 (ФИО40) Ю.В. с целью приобретения указанного автомобиля и квартиры наличные денежные средства в сумме 2900000 рублей.

Полученные от Потерпевший №4 денежные средства ФИО2 и ФИО39 (ФИО40) Ю.В. похитили и использовали на личные нужды, чем причинили Потерпевший №4 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2900000 рублей.

Подсудимая ФИО39 вину в совершении преступления не признала, по существу обвинения показала, что с октября 2003 до июня 2019 года состояла в должности главного специалиста-эксперта отдела исполнительного производства УФССП России по <адрес>. УФССП занимается в том числе арестом и реализацией арестованного имущества, не предусматривая торги, но в ее обязанности это не входило. Не имела никакого отношения к торгам, в том числе потому, что организация и проведение торгов относится к компетенции ТУ <адрес>. С 2008 по 2020 год состояла в браке с ФИО40, с которым проживала совместно по <адрес> (в том числе в период с конца февраля до марта 2019 года). О том, что ФИО40 занимается незаконной деятельностью, а также, что он обманывает людей, и якобы она поможет в приобретении имущества по заниженной стоимости, не знала, крупные денежные суммы у него не замечала, их жилье было в ипотеке, родители помогали им финансово. Ни на каких встречах не присутствовала, никого в заблуждение не вводила. Описанной потерпевшей Потерпевший №4 ситуации, а именно их совместной встречи, никогда не было. Свидетель №2 ей известен, так как он звонил ей и говорил, что если она не отдаст денежные средства за ФИО40, то будет привлечена к уголовной ответственности, кроме того со слов Свидетель №2 он видел ее, когда она с ФИО40 приезжали на СТО на <адрес> в связи с поломкой автомобиля. Также ей поступали и иные угрозы от иных лиц. ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 видела впервые на очной ставке. Денежные средства в размере 2 900 000 рублей у Потерпевший №4 не брала, от ФИО40 данную сумму не получала, полагает, что последняя ее оговаривает. Примерно в июле-августе 2019 года, когда они с ФИО40 были у ее родителей, к ним приехал начальник ФИО40 и рассказал, что ФИО40 берет деньги у людей, говоря о том, что у нее есть возможность поспособствовать приобретению имущества по заниженной стоимости, путем продажи на торгах. В этот момент узнала о том чем занимается ФИО40, но она к его делам отношения не имела.

Подсудимый ФИО40 вину в совершении преступления не признал, по существу обвинения показал, что с 2008 по 2020 год состоял в браке с ФИО39, с которой проживал совместно по <адрес>. Относительно показаний потерпевшей Потерпевший №4 пояснил, что описанной потерпевшей ситуации, а именно совместной встречи, на которой присутствовала сама Потерпевший №4, он, ФИО39, Свидетель №2 и Свидетель №1, никогда не было. У него со Потерпевший №4 не было никаких отношений, ей ничего не обещал, ничего у нее не просил, денежные средства в сумме 2900000 от Потерпевший №4 не получал. Поддерживал отношения и имел дело только с Свидетель №1 и Свидетель №2. Если суммарно сложить его личный долг перед Свидетель №1 и Свидетель №2, то примерно получится его сумма долга в размере 2900000 рублей. На предварительном расследовании дал признательные показания по данному эпизоду, поскольку ему пообещали не избирать строгую меру пресечения. О его делах с Посашковмы и Свидетель №1 его супруга ФИО39 не знала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО40 с предварительного следствия, согласно которым в марте 2019 года предложил ранее знакомой Потерпевший №4 приобрести автомобиль «ФИО3 ЛЭНД ФИО3» и квартиру в мкр. «Кузьминки» в <адрес>, обшей стоимостью 2 900 000 рублей, якобы выставленные на реализацию в Управлении федеральной службы судебных приставов по <адрес> по заниженной стоимости. На что Потерпевший №4 согласилась и в конце февраля-начале марта 2019 года передала ему наличные денежные средства в сумме 2900 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Никаких гарантий ФИО39 (ФИО40) о реализации автомобиля и квартиры в пользу Потерпевший №4 не давала, при передаче ему денежных средств она не присутствовала, денежные средства для пересчета он ей не передавал (т.6 л.д.99-105, 139-141, т. 8 л.д. 221-226, т. 11 л.д. 134-139, 196-201).

Оглашенные показания ФИО40 не подтвердил, просил верить показаниям, данным в судебном заседании.

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО39 и ФИО40 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ее знакомый инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ей купить квартиру на Левом берегу в <адрес> в мкр. «Кузьминки», а также автомобиль «Toyota Land Cruiser» по заниженной стоимости, путем участия в фиктивных торгах через службу судебных приставов, сообщил, что данное предложение ему озвучил его знакомый по работе ФИО40. Отдельную стоимость за квартиру и автомобиль не озвучивали, сказали, что для участия в торгах нужна была общая сумма в размере 3 400 000 рублей. Участвовать в торгах собирался также ранее ей не знакомый Свидетель №2, у которого было только 500 000 рублей. Таким образом для участия в этих торгах не хватало 2 900 000 рублей. Так как после продажи своих квартир, автомобиля, получения страховых выплат и личных сбережений при имеющейся на тот момент у нее заработной плате 500 000-600 000 рублей в месяц (на то время у ее организации имелись только текущие долги, а также долги перед ООО РМ-ГРУПП, которые были погашены ее агентом), у нее имелась недостающая сумма в размере 2 900 000 рублей, она согласилась участвовать в этих торгах, чтобы заработать. По данному вопросу изначально общалась с Свидетель №1 при личных встречах, а также по телефону. Далее примерно через 2-3 недели, точную дату не помнит, но ориентировочно в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по 17-ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО6 и договорились поехать на встречу с ФИО39, ФИО40 и Свидетель №2. В определенный день, примерно в 21.30 час. за ней на автомобиле заехал Свидетель №1 и они поехали в мкр. Кузьминки, до адреса, где жили подсудимые. По прибытии к ним на встречу подошел Свидетель №2, который, возможно, приехал на автомобиле, далее со стороны подъезда, где была не убранная строительная площадка, вокруг домов также шла стройка, подошли подсудимые ФИО39 и ФИО40. Свидетель №1 представил ФИО40, а ФИО40 представил ФИО39. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 задавали вопросы по поводу того как будут проходить торги, какие нужны будут документы, как долго все будет происходить, подсудимые сказали, что на проведение торгов понадобится 3-4 месяца. Далее передала денежные средства в пакете ФИО40 (сумму не озвучивала), который в свою очередь передал их ФИО39, после чего ФИО39 начала пересчитывать деньги и после того как пересчитала никаких претензий не высказывала. После передачи денежных средств расписок с ФИО39 и ФИО40 не брала, так как доверяла им, в связи с тем, что они оба сотрудники правоохранительных органов, кроме того на сайте судебных приставов посмотрела, что ФИО39 действительно является сотрудником службы судебных приставов. После чего и Свидетель №2 передал ФИО39 свой пакет с деньгами. Далее ушла в машину, так как замерзла, остальные остались разговаривать, разговор их не слышала. Через некоторое время встречалась с Кучегорой, когда передавала документы своей подруги ФИО10, так как в процессе возникли проблемы с оформлением имущества и нужно было оформить это имущество на человека с пропиской КАО <адрес>. В итоге сроки затянулись. Но ФИО40 всегда был на связи, не пропадал. Через год после данных событий по просьбе Свидетель №1 прописала у себя в квартире ФИО40, в связи с чем ФИО40 сам лично к ней приезжал, чтобы сделать прописку, после чего стал пропадать, на связь не выходил. ФИО39 видела один раз на общей встрече и второй раз на очной ставке. Когда поняла, что подсудимые ее обманули, начала искать ФИО40, ездила к его отцу. Заявление в полицию написала после звонка следователя, который сообщил, что ФИО40 явился в полицию и написал явку с повинной. В ходе предварительного расследования при допросе кратко отвечала только на поставленные вопросы следователя.

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями оглашались показания потерпевшей Потерпевший №4, данные в предыдущих судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, согласно которым на вопрос суда назвать номер телефона, которым она пользовалась в марте, потерпевшая Потерпевший №4 ответила «89507930306», на вопрос представителя потерпевшей Потерпевший №4– ФИО37 рассказать подробно об обстоятельств передачи денег, потерпевшая Потерпевший №4 ответила, что 2 пачки пятитысячных купюр первый раз передала, отдала ФИО8, которые он ФИО7 передал, сумма составила 2 900 000 рублей, это было сделано формально, при этом присутствовали ФИО2, ФИО39, Свидетель №2 и Свидетель №1. На вопрос государственного обвинителя каким номером телефона она пользовалась и был ли это единственный ее номер телефона, кто им еще пользовался, потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что у нее был один корпоративный номер телефона, оформленный на ИП ФИО9 – №, которым пользовалась только она сама и могла пользоваться ее мама (т. 13 л.д. 144, 148, т. 14 л.д. л.д.182).

После оглашения показаний Потерпевший №4 показала, что на период 2019 года у нее имелось в пользовании не менее 4-х номеров операторов сотовой связи. Относительно передачи денежных средств показала, что передала денежные средства в пакете (было 6 пачек) ФИО40, который передал их ФИО39. В сумме передаваемых ей денежных средств была уверена, и особого значения этому не придавала, так как доверяла ФИО39 и ФИО40, не ожидала, что ее могут обмануть.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО19 (эксперт функциональной группы планирования, оптимизации сетей ПАО МТС) показал, что рядом с адресом <адрес> находится одна базовая станция по <адрес>, которая имеет большой радиус действия 4-5 км., имеет высоту подвеса антенн около 55-57 метров, стоит на пригорке, работает и на левом и правом берегу, но благодаря особенности и рельефу этой местности (большое открытое пространство, место находится у реки) в этом месте может работать с одинаковым уровнем сигнала порядка 10 станций, в том числе и обслуживающие правый берег <адрес>. Кроме того, телефон абонента сам определяет по уровню и качеству сигнала с какой базовой станцией ему соединяться. Звонки, осуществленные с помощью мессенджера, отображаются, но фиксируются в детализации, как обычное интернет-соединение. В связи с особенностями учета интернет трафика точное время определить не возможно, погрешность может быть в пределах одного дня и в детализации будет показан объем переданной информации, секунды, биты и номер сектора, через который началось это соединение. Обычные же звонки идут через оборудование в <адрес>, и фиксируются, если прошло соединение, в детализации указывается время, длительность разговора. Соединение «МТС» связи возможно как со станциями «МТС», так и со станциями «Билайн». На сети имеется порядка 780 станций, включая город и область. Если телефон абонента был подсоединён через раздачу интернета от другого телефона, или подключен через «вай-фай», то в детализации отобразится, что соединение прошло через «вай-фай». Если абонент едет на автомобиле, то зафиксируется начало вызова, сектор базовой станции, а если был осуществлен обычный звонок, то еще и длительность вызова. Если телефоном абонент не пользуется, то в детализации место нахождение указано не будет. Если физического подключения не было, телефон включен, но ничего не отправляется, при этом телефон периодически обновляется, тогда можно определить только сектор базовой станции. Если в настройках телефона отключить передачу мобильных данных, тогда никакие сессии не зафиксируются, «МТС» местонахождение определить не сможет. Фактически определяется не местонахождение абонента, а станция, к которой подсоединился телефон абонента. При этом «МТС» не имеет технологий с помощью которых можно точно определить место абонента.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №13 (старший инженер по эксплуатации базовых станций ООО «Т2 Мобайл») показал, что максимальное расстояние, на которое станция может взять на себя сигнал от устройства составляет 5 км. По станции можно определить только примерное местонахождение абонента. Изучив детализации, сопоставить общались ли абоненты друг с другом не представляется возможным. По разговору, происходящему в конце февраля, начале марта 2019 года по <адрес>, вероятнее всего в детализации будет отображаться несколько вариантов станции: вероятнее всех может быть станция по адресу <адрес> А, а также станции по <адрес>. В случае осуществления звонков с помощью мессенджера, в детализации отображается интернет-соединение, это относится как к входящим, так и к исходящим звонкам, так как в обоих случаях у абонентов будет идти трафик. В случае, если абонент осуществлял звонок с помощью мессенджера, при этом пользовался сим-картой «Теле 2», то в детализации будет отображаться реальное время, если же абонент при таком звонке использовал «вай-фай» сеть, то реальное время сможет увидеть только представитель «вай-фай». Если абонент звонил, но линия была занята, то в детализации данная информация фиксируется. Голосовые сообщения в мессенджере «Вацап» фиксируются как передача данных. Если телефон подключен к «вай-фай», то в случае звонка с мессенджера он в сети отображаться не будет. Если абонент не смог дозвониться до другого абонента и при этом звонок не дошел до автоответчика (т.е. соединения не было) то данный звонок в детализации может не отобразиться, в случае, если сработал автоответчик, то данный звонок отобразится в детализации. Если абоненту осуществляется раздача «вай-фай» с другого устройства, то в детализации звонок может не отобразиться. Если в телефоне по умолчанию включен интернет, то место положение абонентов, не осуществляющих соединений, отправки информации, можно будет определить, так как обмен данными будет происходить. В случае, если на телефоне отключена функция передачи данные, то никакая информация в детализации отображаться не будет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20, данные ими на досудебной стадии производства по делу и ранее в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу (№, 1-392/2023).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> состоит с 2005 года. В начале 2019 году познакомился с ФИО40, который также являлся инспектором ПДПС. В феврале 2019 года в ходе разговора ФИО40 предложил приобрести квартиру на Левом берегу в <адрес> в мкр. «Кузьминки» и автомобиль «Toyota Land Cruiser» через службу судебных приставов, где работает супруга ФИО40. Со слов ФИО40 указанное имущество можно приобрести через торги арестованного имущества. Стоимость квартиры и указанного автомобиля ФИО40 обозначил в 2900000 рублей. Данное предложение ФИО40 передал своей знакомой Потерпевший №4, которая согласилась приобрести указанное имущество. На следующий день, вечером они со Потерпевший №4 и Свидетель №2 поехали на встречу с ФИО40 к дому в мкр. «Кузьминки». На встрече ФИО40 был с супругой, переговорив, Потерпевший №4 отдала деньги ФИО40, а тот отдал пересчитывать деньги своей супруге. ФИО40 сказал, что на проведение торгов понадобится около 2 месяцев. После этого Потерпевший №4 передавала другие суммы ФИО40 в долг, а также для участия в торгах для приобретения другого имущества. По прошествии около двух месяцев ему позвонил ФИО40 и попросил паспорт какого-нибудь человека, на которого можно было бы оформить имущество, за которое ранее Потерпевший №4 были переданы денежные средства за квартиру и три автомобиля, т.к. со слов ФИО40, знакомый, на которого планировалось оформление, отказался. Передал данную просьбу Потерпевший №4 и она попросила паспорт у своей подруги ФИО10 и передала ФИО40. Приблизительно через месяц ФИО40 вернул Потерпевший №4 паспорт ФИО10. В декабре 2019 года вместе со Потерпевший №4 встречались с ФИО40 у дома последнего, ФИО40 на вопросы, где имущество либо деньги, пояснил, что вложил деньги в ферму, пообещав вернуть долг через несколько дней. Созванивался с ФИО40 по телефону, в ходе разговора ФИО40 говорил, что все решит, деньги вернет, но так и не вернул (т. 4 л.д. 130-132, т. 11 л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на встрече с Кучегуруой в марте 2019 года, на которой Потерпевший №4 передала ему денежные средства, с ФИО40 была девушка в темной куртке с капюшоном, которую он не представлял, была ли это супруга ему не известно, но сама она не представлялась. После того, как были переданы и перечислены денежные средства Потерпевший №4 спросила, как это будет происходить, имея ввиду как будет происходить выкуп арестованного имущества по заниженной стоимости, на что девушка, которая находилась на встрече с ФИО40, пояснила, что будут проводиться торги, не переживайте все будет нормально, я там работаю, каких-либо гарантий не давала. О том, что на встрече с ФИО40 была супруга ФИО21 уверен не был, так как ФИО40 Ю.В. не знал и не видел ранее (т. 8 л.д. 183-185).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, следует, что в начале марта 2019 Свидетель №2 сказал, что инспектор ДПС ФИО40 предложил ему произвести фиктивные сделки через судебных приставов с помощью супруги, которая работает начальником отдела судебных приставов. Говорил, что ФИО40 не хватает денег, чтобы участвовать в торгах, выкупить имущество и затем продать. Свидетель №1 сообщил Потерпевший №4, так как знал, что она занимается бизнесом и у нее есть деньги. ФИО5 заинтересовало предложение. В начале или середине марта 2019 вместе со Потерпевший №4 приехал в мкр. Кузьминок. Там уже был Свидетель №2, который позвонил ФИО40. После от рядом стоящего дома к ним подошли ФИО40 с ФИО39. В этот момент познакомились. Вопросы о том, как все будет проходить, задавал Свидетель №2. Отвечали ФИО40, иногда ФИО39. Говорили, что фиктивная сделка будет проходить два месяца, все будет на контроле, чтобы не переживали. Потерпевший №4 передала ФИО40 деньги в сумме 2900000 рублей в пакете, тот передал ФИО39. Она пересчитала, сказала, что все верно. Потерпевший №4 ушла в машину, в этот момент Свидетель №2 передал деньги, сказал, что 500000 рублей. ФИО39 забрала деньги. Сначала ФИО40 звонил и говорил, что все нормально. Потом сказал, что возникли проблемы с человеком, на которого должны были оформлять имущество, нужен был паспорт. Потерпевший №4 передавала паспорт своей подруги ФИО10 (т. 13 л.д. 159-164).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что в начале 2019 года Свидетель №2 сообщил, что имеется возможность заработать денежные средства на реализации автомобиля и квартиры, и, что ФИО40 интересуется вопросом наличия таких людей, а супруга последнего все проведет. Тогда рассказал о вышеуказанном Потерпевший №4, которую это заинтересовало, так как она ранее участвовала в подобном. Вышеуказанное они обсуждали с Свидетель №2 в период с января по конец февраля 2019 года возле его дома по <адрес> через 3-4 дня, может быть в течении недели, позвонил Свидетель №2, тот сказал, что нужно встретится и сообщил где. Около 20-21 часа созвонился с Свидетель №2, который сообщил куда необходимо подъехать. После заехал за Потерпевший №4 и они встретились в Кузьминках. Со Потерпевший №4 приехали на его автомобиле, а Свидетель №2 на своем. Когда они подъезжали, то Свидетель №2 уже был на месте, возможно, еще парковал свой автомобиль. Потом они вышли из автомобилей, поздоровались и Свидетель №2 позвонил ФИО40, сообщил, что они на месте. После из дома вышли ФИО40 и женщина, которую ФИО40 представил своей супругой. Встреча проходила на парковке, продолжалась около 20-25 минут. ФИО40 объяснял, как будут проходить торги, интересовался лицом, которое может участвовать в торгах, ФИО39 сказала, что будет все держать под контролем. Потерпевший №4 пояснила, что в курсе всех моментов и ушла в автомобиль. Также им поясняли, что если все будет нормально, то оформление займет 2-3 месяца, но может затянуться. ФИО39 также говорила, что является сотрудником УФССП и будет всем заниматься. Потерпевший №4 передала денежные средства в черном пакете ФИО40. Ему было известно, что там около 2900000 рублей. После ФИО40 передал пакет ФИО39, последняя их пересчитала, доставая из пакета и убирая в карман, сказала не переживать и все быстро сделает. Было 6 пасек купюрами 5000 рублей. Также денежные средства в сумме 400000 – 500000 рублей передавал Свидетель №2. По настоящее время Потерпевший №4 имущество не получила, денежные средства ей не вернули. В момент встречи ФИО39 в автомобиль не присаживалась и денежные средства не пересчитывала (т. 17 л.д. 155-165)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце февраля 2019 года к нему обратился ФИО40. Знал ФИО40, доверял последнему. По работе видел и знал со слов ФИО40, что он (ФИО40) через свою жену ФИО40 Ю.В., которая работает начальником отдела судебных приставов, занимался выкупом автомобилей по дешёвой цене. ФИО40 предложил приобрести по такой же схеме автомобиль и квартиру. Для этого требовалась большая сумма более 3500000 рублей, он также сказал об этом своему знакомому Свидетель №1, который в свою очередь предложил этот вариант своей знакомой Потерпевший №4, она на это согласилась и они поехали встречаться с ФИО40. Примерно в конце февраля-начале марта 2019 года они приехали к дому ФИО40 в районе Кузьминок на Левом берегу <адрес>. Подъехав, они увидели ФИО2 и ФИО40 Ю.В., они стояли на улице, после чего произошла передача денежных средств ФИО2, потом ФИО40 Ю.В. стала пересчитывать денежные средства, убедившись, что сумма совпадает, ФИО40 Ю.В. сказала, что все в порядке. Кроме того, они спрашивали какие гарантии возврата денежных средств, на что ФИО40 Ю.В. сказала, что она и есть гарантия, при этом пояснив, что работает в службе приставов. Денежные средства были переданы ФИО2 для покупки 2 комнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, и автомобиля ФИО3 200 примерно 2018-2019 года выпуска. Кроме того, ФИО2 сказал, что за 2-3 недели решит этот вопрос (т. 4 л.д. 133-135, т. 13 л.д. 39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что в конце февраля 2019 позвонил ФИО40, рассказывал, что через торги у судебных приставов получил автомобили Мазда и Рендж Ровер. Предложил через торги забрать новый автомобиль и квартиру. Ответил, что в наличии имеет только 500000 рублей. Тогда ФИО40 спросил, кому может позвонить и предложить. Позвонил Свидетель №1, рассказал про предложение ФИО40. Потом позвонил Свидетель №1, сказал, что у Потерпевший №4 есть 2900000 рублей. Сообщил об этом ФИО40, тот сказал, что оставшуюся часть суммы добавит сам. Договорились о встрече по <адрес>. Сам приехал около 21 или 22 часов, почти в одно время с Свидетель №1 и Потерпевший №4. Стояли не на проезжей части, а на парковке с машинами, тротуар был рядом. Позвонил ФИО40, тот вышел вместе с ФИО39. При встрече все познакомились. Попросил ФИО40 все рассказать Свидетель №1 и Потерпевший №4. В момент разговора Потерпевший №4 передала пакет с деньгами ФИО40, а тот отдал ФИО39 пересчитывать. На некоторые вопросы отвечала ФИО39, говорила, что все будет под ее контролем. Кто-то из подсудимых озвучивал срок получения имущества не более двух месяцев. После того как ФИО39 пересчитала деньги Потерпевший №4, сказала, что все нормально. После этого Потерпевший №4 ушла в машину. В этот момент передал свои деньги в сумме 500000 рублей ФИО40. Деньги ФИО40 не вернул, в полицию не обращался. (т. 13 л.д. 164-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что в 2019 году, когда было холодно, ФИО40 позвонил либо написал ему посредством «What’s App», указав, что имеется возможность заработать денежные средства, и спросил имеется ли у него кто-то, у кого есть денежные средства чтобы их добавить для выкупа автомобиля «Land Cruiser», однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а также человек, на которого можно вывести указанное имущество. Также тот пояснил, что всем будет заниматься ФИО1 Пояснил ФИО40, что у него имеется 500 000 рублей, на что тот пояснил, что это мало. Тогда позвонил Свидетель №1, поинтересовался у него о наличии денежных средств. После Свидетель №1 позвонил Потерпевший №4, у которой имелась необходимая сумма денежных средств. Далее созвонился с ФИО40 и тот сказал привозить денежные средства. В 2019 году, точную дату не помнит, но было холодно, возможно февраль, в вечернее время по просьбе ФИО40 приехал на встречу на своем автомобиле, а Свидетель №1 и Потерпевший №4 приехали на автомобиле «Subaru», их автомобили находились на расстоянии 20 метров друг от друга. Встреча проходила возле дома ФИО40 и ФИО39. Там также находился магазин «Магнит». Они находились на автомобильной парковке напротив дома. Видел автомобиль ФИО39 и ФИО40 - «Mazda». Там позвонил ФИО40. Денежные средства как у него, так и у Потерпевший №4 были наличными. После вышли ФИО39 и ФИО40. Встреча продлилась около 10-12 минут. Изначально Потерпевший №4 передала ФИО40 денежные средства (шесть пачек), которые тот передал ФИО39. После он передал 500 000 рублей. Те посмотрели денежные средства, ФИО39 их пересчитала на улице, и сказали, что все хорошо. Им объяснили, как будет все происходить, но кто и что говорил, не помнит, также пояснили, что все будет сделано в короткий срок - пару месяцев. По настоящее время им вложенные денежные средства не возвратили (т.17 л.д. 128-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что работает в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. ФИО39 2019 года к ним отдел исполнять обязанности руководителя была прикомандирована ФИО40 Ю.В., которая являлась главным специалистам – экспертом отдела исполнительного производства УФССП России по <адрес>. В последующем с июня 2019 года по настоящее время ФИО40 Ю.В. назначена и.о. руководителя отдела. Как руководитель ФИО40 Ю.В. осуществляет общее руководство отделом при ведении исполнительных производств и другое. ФИО22 не мог являться должником по исполнительным производствам, находящихся в ее производстве, в том числе апреле 2019 года, поскольку она ведет исполнительные производства исключительно в отношении должников – бюджетополучателей. Она при ведении исполнительных производств не осуществляет действий по реализации имущества должника, в связи с этим не уведомляет кого-либо о совершении действий, предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Коллеги и руководство могут заходить в программу «АИС» и создавать либо редактировать документы исполнительного производства, в том числе находящегося в производстве другого пристава-исполнителя. В ее производстве в 2018-2019 гг. находилось исполнительное производство по иску прокуратуры <адрес> о восстановлении газопровода по <адрес>, должником являлась Росимущество. В рамках данного производства она могла направлять запрос в адрес должника и назвать файл при создании запроса в электронном виде «Запрос (Росимущество) газопровод по Санитарной». Данный запрос связан с предоставлением сведений о выделении денежных средств на восстановление газопровода по <адрес> руководитель ФИО40 контролировала ведение данного производства (т. 4 л.д. 45-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Мкртчан, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что с 2018 работает судебным приставом-исполнителем в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам. С начала 2019 начальником отдела стала ФИО23 прихода ФИО39 кто-то временно исполнял обязанности, сменилось много начальников. ФИО39 работала в кабинете одна. В отделе имеется программный комплекс, у каждого пристава индивидуальный доступ под своим именем. Каждый пристав может вносить корректировки и распечатывать документы. Часть документов хранят на общем сервере. У начальника и заместителя отдела имеется доступ к информации по арестованному имуществу. У нее было исполнительное производство по газопроводу, но по этому производству имущество не арестовывалось. Следователь предъявлял на мониторе компьютера документ в адрес ФИО2 Письмо стандартной формы, содержало сведения о реализации транспортного средства Мазда 3. Предъявленный на обозрение следователем документ не составляла. Арестованное имущество контролирует другое подразделение: отдел реализации и розыска имущества должников (с/з от ДД.ММ.ГГГГ т. 13, л.д. 116-118).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу явки с повинной, в СУ СК России по <адрес> обратился ФИО2 и в присутствии защитника – адвоката ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, т. 6 л.д. 92) сообщил о совершенном им преступлении: в период март-апрель 2019 года в разное время он, находясь в <адрес>, путем обмана получил от Потерпевший №4: денежные средства в сумме 2 900 000 рублей для приобретения автомобиля «ФИО3 ЛЭНД ФИО3» и квартиры. После передачи денег и в дальнейшем автомобили и квартиру Потерпевший №4 не передал, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению (т. 6 л.д. 93-94).

Согласно сведений УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года сотрудниками межрайонного отдела по особым исполнительным производствам передано имущество, среди которого нет указанного потерпевшей в качестве основания для передачи денежных средства: «ФИО3 Лэнд ФИО3 200» 2018-2019 года выпуска, квартиры по <адрес> (т.10 л.д.210-233).

Согласно информации ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществлялась ООО «Сириус», в 2019 году через ООО «София» (т.10 л.д.235-237).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мобильный телефон «iPhone 5S», в памяти мобильного телефона ничего не обнаружено; мобильный телефон «iPhone X» с участием специалиста, информация извлечена и записана на диск (т.3 л.д.50-53). В ходе осмотра содержимого диска в судебном заседании, установлено наличие следующей информации (т. 15 л.д. 40-73):

- в памяти телефона № записан как «Сыночек Кирилл», № записан как «Сыночек Данил» (файлы «Журнал звонков» и «Контакты телефона»). В памяти телефона имеется телефон ФИО41 908-101-48-95 с отметкой «заблокировано» (файл «Контакты телефона» пункт 176);

- ФИО1 (950-339-10-44) направляла смс-сообщения ФИО2 (908-103-23-55) ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. «что с долгом», затем в 15 час. 56 мин. «почему ни долги ни розданы и мы ни с чем остались», затем в 16 час. 07 мин. «Нужно было выбирать простушку которая бы деньги на себя не спускала и тебя в долги не загоняла». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ФИО2, что писала ему в «Вайбере». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал «53 650 я набил дома у нас, в коробочке. Я считаю нормально за две недели 50 набить помимо зарплатных. ФИО24 ответила «конечно». Смс-переписка между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (файл SMS);

- между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась следующая переписка смс- сообщениями: в 08 час. 34 мин. (UTC+0, Омское время 14 час. 34 мин.) ФИО2 написал: «Мне казахи надоели (нецензурно) я не знаю, что с ними делать»; 08 час. 36 мин. (Омское время 14 час. 36 мин.) ФИО1 ответила: «Они же куда-то собирались идти». ФИО2 написал (в 08 час. 37 мин., Омское время 14 час. 37 мин.): «Я уже сам не понимаю, чего они хотят, то идти, то не идти это кошмар просто (нецензурно)». В 08 час. 38 мин. (Омское время 14 час. 38 мин.) ФИО1 ответила: «Какие варианты?». ФИО2 ответил (в 08 час. 38 мин. и 08 час. 39 мин., Омское время 14 час. 38 мин. и 14 час. 39 мин.): «Не знаю я что делать, «Два варианта или вскрыться или повесится, чтоб все отстали (нецензурно)». В 10 час. 58 мин. (UTC+0, Омское время 16 час. 58 мин.) ФИО2 написал: «С этими лицами (нецензурно) вопрос решают». В 10 час. 59 мин. (Омское время 16 час. 59 мин.) ФИО1 ответила: «Что значит решают?». ФИО2, написал (в 11 час. 09 мин., Омское время 17 час. 09 мин.): «чтоб пропали». В 11 час. 13 мин. (Омское время 17 час. 13 мин.) ФИО1 ответила: «Опять что-то нехорошее будет. Ты через кого? Это же не за спасибо» (файл SMS);

- в программе «Вайбер» ФИО1 зарегистрирована с номером 950-339-10-44. С ФИО2 (908-103-23-55) создан чат ДД.ММ.ГГГГ. Переписка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, равно как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

-в программе «Вотсап» ФИО1 зарегистрирована с номером 950-339-10-44. С ФИО2 (908-103-23-55) создан чат ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переписка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила сообщение «если ничего не получается тогда либо квартиру, либо Мазду продать». ФИО2 ответил «нет». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислал фотографию автомобиля «Рендж Ровер» черного цвета. ФИО1 спросила «когда покатаешь, какой номер будет» (файл WhatsApp);

- переписка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. (UTC+0, Омское время 15 час. 08 мин.) ФИО1 отправила ФИО2 фотографию уведомления о реализации автомобиля «Мазда 3» должника Успенского ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. (WhatsApp\files\Image файл 7f382472-5ec9-4d9e-8564-42b84e0030c9). Уведомление от имени Мкртчан адресовано ФИО2 Печать и подпись отсутствуют. ФИО1 спросила: «Подойдет». ФИО2 ответил «машину убери, просто автомобили и квартира…, я покажу и выкину». В 09 час. 19 мин. (UTC+0, Омское время 15 час. 19 мин.) ФИО1 сообщила «указала». В 09 час. 27 мин. (UTC+0, Омское время 15 час. 27 мин.) ФИО2 ответил «зашел». Переписка после этого отсутствует до ДД.ММ.ГГГГ, когда обсуждается покупка шаров. Затем переписки отсутствует до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО2 «штраф пришел на Рэнджа, оплатила» (файл WhatsApp);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил ФИО1 фотографию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 6», 2014 года выпуска, идентификационный номер № за 250 000 рублей от имени Свидетель №11 - продавец на имя ФИО25 – покупатель (файл WhatsApp, файл 12ed7cd5-8e62-4bab-bc61-b2d0078b0c11);

- между ФИО2 и ФИО1 осуществлялась переписка с помощью сообщений «iMessage», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. (UTC+0, Омское время 12 час. 33 мин.) ФИО2 написал: «может вздернуться», ФИО1 ответила «ерунду не говори». ФИО2 написал «это не ерунда». ФИО1 спросила: «Дело только в Новокшенове». ФИО2 ответил «пока только он». ФИО1 спросила «почему пока». ФИО2 ответил «Дальше может кто-то еще обиженный появится». ФИО1 спросила «как этот выплыл». ФИО2 сообщил, что не знает. ФИО1 написала «давай решать проблемы по мере их поступления. Сегодня должен же быть результат. Нам на ипотеку сегодня нужно закинуть». ФИО2 ответил «Закинем, раз нужно». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переписка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 42 мин. (UTC+0, Омское время 12 час. 42 мин.) ФИО1 написала «Ты где, почему не смог ответить?». ФИО2 ответил, что у него проблемы если не найдет «до вечера 1 750». ФИО1 спросила «ты же говорил, что все хорошо…Ты занимал сам через расписку? У тебя сегодня срок по расписке». ФИО2 ответил «да, Рэнджа продам, все равно не хватит». ФИО1 написала «Тогда лучше Мазду, как раз хватит». ФИО2 ответил «Мазду жалко». ФИО1 спросила «если подходил срок отдавать долг, то зачем машину меняли». ФИО2 ответил «отдать должны были». ФИО1 написала «Зачем в Новосибирск ехали, нужно было на месте решать вопрос за выходные. Спрашивала же что случилось, в ответ тишина». ФИО2 сообщил «170 я отдал, за Рэнджа дают 800. Еще столько же нужно. Рендж не спасет». В 09 час. 00 мин. (UTC+0, Омское время 15 час. 00 мин.) ФИО1 написала «Я же тебе говорила, все хватит. Больше ни с чем не связывайся». ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 33 мин. (UTC+0, Омское время 13 час. 33 мин.) ФИО2 спросил: «Не думала?». ФИО1 ответила «С печатью точно не получиться, давай вечером покумекаем». ФИО2 сообщил «не пойдет вечером, я его …(нецензурная лексика)…, чтоб отсрочить до пятницы». На вопрос ФИО1 «ты документ кому будешь давать?» ФИО2 ответил «никому, у себя оставлю, покажу и все». На вопрос ФИО1 «что нужно в документе напечатать?». ФИО2 ответил «ФИО8…по вашей реализации нужно будет явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 для получения имущества, что-то вроде этого». ФИО1 спросила: «якобы твое имущество реализуется?». ФИО2 ответил «Нет не мое, то, что я купил. Якобы. И у меня должны купить», сообщил «через час буду» - время 08 час. 19 мин. (UTC+0, Омское время 14 час. 19 мин.). В 09 час. 09 мин. (UTC+0, Омское время 15 час. 09 мин.) ФИО1 сообщила «посмотри Ватсап». В 09 час. 26 мин. (UTC+0, Омское время 15 час. 26 мин.) ФИО1 сообщила «иди» (файл iMessage). (т.3 л.д.54).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены смарт часы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 по <адрес>, в памяти обнаружены абонентские номера, в том числе поименованный «Любимая 950-339-10-44», «Старший сын 983-621-68-64», «Сыночек 900-676-08-70» (т.3 л.д.104-112).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете 10 ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты: анкеты ФИО2, автобиографии ФИО2, рапорты ФИО2, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должностной регламент (должностная инструкция) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, дополнение к должностному регламенту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки-объективки на ФИО2, копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.209-213).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении старшего сержанта полиции ФИО2 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ 24л/с о назначении лейтенанта полиции ФИО2 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в ОВД. Специальное звание старший лейтенант полиции присвоено ДД.ММ.ГГГГ, справка-объективка, согласно которой ФИО2 служит в подразделениях ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.236-240), осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.241-242).

Согласно информации, предоставленной УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 (ФИО40) Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в УФССП России по <адрес> в должности и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), имеет классный чин: советник юстиции 2 класса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), награждена ведомственными наградами. С ДД.ММ.ГГГГ являлась судебным приставом-исполнителем в Павлоградском отделе УФССП <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - главным специалистом-экспертом отдела исполнительного производства УФССП <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ - и.о. начальника - ст. судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> (т.1 л.д.21-29, т. 7 л.д.57-69).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил у нее 2 900 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.2 л.д.182).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище ФИО2 по <адрес>, с участием ФИО39 (ФИО40) Ю.В., изъяты: ее мобильный телефон iPhone с IMEI: №, восемь банковских карт на имя ФИО2, смарт часы последнего, ювелирные украшения, документы о покупках (т.2 л.д.205-216), которые осмотрены (т.3 л.д.56-69), признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.70-72).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно копии приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 (ФИО40) Ю.В. назначена на должность главного специалиста – эксперта отдела организации исполнительного производства (т. 1 л.д. 24).

Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по <адрес> обозначены должностные обязанности, перечень вопросов, которые вправе или обязан принимать, перечень государственных услуг, оказываемых гражданам и организациям в соответствии с Регламентом ФССП государственного гражданского служащего и др. (т.1 л.д. 26-29).

Согласно ответу на запрос ООО УК «Кристалл» многоквартирный <адрес> по бульвару ФИО11 в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило заселение дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления. На момент ввода дома в эксплуатацию вокруг МКД обустроена придомовая территория: обустроены детские площадки, пешеходные тротуары, установлено уличное освещение. После заселения вблизи магазина Магнит организована площадка для сбора ТКО с 4 контейнерами для складирования крупногабаритного мусора. Бункер для сбора строительного мусора установлен между домами № и № и стоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.18 л.д. 37).

Согласно информации с сайта УФССП, отсутствует фотография ФИО39 (ФИО40) Ю.В. (т. 18 л.д. 4-36).

Согласно фотоизображениям «Google Earth» зафиксировано расположение домов и обстановка вокруг них (т.17 л.д. 119-125).

Согласно ответу ТУ Росимущества в <адрес>, ТУ Росимущества осуществляет реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в рамках полномочий, определенных Положением о ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 10 л.д. 235-237).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> автомобиль «Range Rover», г/н № оформлен на тестя ФИО2 – ФИО26, куплен по договору купли-продажи, предметом исполнительного производства не являлся, автомобиль «Mazda-6», г/н № оформлен на тещу ФИО2 – Свидетель №11, куплен по договору купли-продажи, предметом исполнительного производства не являлся, автомобиль «Mazda-6», г/н № оформлен на тещу ФИО2 – Свидетель №11, куплен в автосалоне, предметом исполнительного производства не являлся. На отца ФИО2 – ФИО27 за период 2018-2019 г.г. зарегистрированы KIA Sorento 2012 г.в., г/н №, Kia Optima 2019 г.в., г/н №, приобретена по договору купли-продажи с ООО «Барс-Запад». Квартира по адресу <адрес>, ул.Б ФИО11, <адрес> приобретена ФИО40 Ю.В. в личное пользование на рынке нового жилья, указанная квартира предметом исполнительного производства не являлась (т. 7 л.д. 219-220).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ установить имущество ФИО2 и ФИО40 (ФИО39) Ю.В., зарегистрированного на третьих лиц, в том числе на сестру ФИО1 – ФИО28, а также причастность ФИО40 (ФИО39) Ю.В. к совершенным ФИО2 преступлений не представляется возможным (т. 9 л.д. 7).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного заседания по делу доказательства, суд считает вину ФИО39 и ФИО40 доказанной и квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО40 и ФИО39, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, на общую сумму 2900000 руб., в особо крупном размере.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №4, данные ею в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО42, Свидетель №13, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Мкртчан, иные письменные доказательства.

Кроме того, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО40, данные им на предварительном следствии, а также частично его показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

При этом, каких-либо оснований для самооговора подсудимым ФИО40 на стадии предварительного следствия, а также для оговора подсудимых ФИО40 и ФИО39, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, достоверных и бесспорных сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшей, и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий не содержат.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО40, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый неоднократно давал признательные показания в ходе предварительного расследования, с участием защитника.

Оснований для признания явки с повинной, полученной в ходе предварительного расследования от ФИО40, не добровольной, у суда не имеется. Явка с повинной дана ФИО40 в присутствии защитника.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО40 и ФИО39 как мошенничество, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение ими активных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 подробно изложила обстоятельства передачи ей денежных средств в сумме 2900000 руб. ФИО40 и ФИО39 для участия якобы в торгах, проводимых УФССП России по <адрес>, по приобретению по заниженной стоимости автомобиля и квартиры, и помощи при этом со стороны ФИО39, занимающей должность в УФССП России по <адрес>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что, передавая денежные средства ФИО40 и ФИО39, она доверяла последним, поскольку они занимали должности в государственных органах (ФИО39 в УФССП, ФИО40 в ПДПС), что и явилось элементом благонадежности подсудимых для потерпевшей на тот период. Показания потерпевшей в данной части подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу – а именно служебными документами о том, что до и во время инкриминируемых подсудимым событий по данному эпизоду, последние занимали должности: ФИО40 – в ПДПС, а ФИО39 – в УФССП.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что, передавая денежные средства ФИО40 и ФИО39, при этом также присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №2, разговор в ходе беседы о якобы предстоящих торгах, на которых будет реализовываться по заниженной стоимости квартира и автомобиль, вели оба подсудимых – и ФИО40 и ФИО39. Денежные средства потерпевшая Потерпевший №4 - в сумме 2900000 руб., передала ФИО40, который, в свою очередь, передал их ФИО39, которая пересчитывала денежные средства.

Показания потерпевшей в данной части, а именно, в части передачи денежных средств ФИО40 и ФИО39, причин их передачи – для участия в торгах по реализации арестованного имущества по заниженной стоимости, о «гаранте» в этом вопросе ФИО39, занимающей должность в УФССП России по <адрес>, в полном объеме подтвердили допрошенные на предварительном следствии и ранее в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1.

Суд не принимает при этом во внимание незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в деталях их встречи с ФИО39 и ФИО40 в конце февраля - начале марта 2019 года, на которые указывают подсудимые и их защита, а именно – в том, в чем именно находились денежные средства (в пакете или нет), как их именно пересчитывала ФИО39 (полностью или частично и куда их убрала), и другие (в том числе детальное описание места встречи – наличие парковок, расположение магазинов, строительного мусора, погодных условий и др.), так как данные расхождения не являются какими либо значительными или существенными, а вызваны, по мнению суда, как давностью и субъективным восприятием имевших место событий, так и тем, что в момент передачи денежных средств потерпевшей Потерпевший №4, ни сама потерпевшая ни присутствующие при этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не воспринимали действия подсудимых как противоправные, и детально не запоминали и не могли запомнить (в силу объективных и субъективных причин) имевшие место события. Между тем, их показания, а именно потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в основной части инкриминируемого подсудимым деяния (обстоятельства, место встречи (недалеко от места жительства подсудимых), сумма переданных денежных средств, круг участников встречи, обсуждаемая тема предстоящих торгов, их условия и т.д.) противоречий и расхождений не имеют.

Место и время встречи потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 с ФИО40 и ФИО39 – в конце февраля-начале марта 2019 года у <адрес> по ФИО11 согласуется также и с показаниями подсудимых ФИО40 и ФИО39, а также с письменными доказательствами по делу в части проживания в данный период времени подсудимых совместно именно по адресу <адрес>.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном расследовании подсудимый ФИО40, в присутствии защитника также указал, что обманом получил от Потерпевший №4 в конце февраля – начале марта 2019 года денежные средства в сумме 2900000 руб. якобы для приобретения в интересах потерпевшей по заниженной стоимости на торгах, проводимых УФССП, автомобиля и квартиры, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. При изложении на предварительном расследовании в присутствии защитника явки с повинной ФИО40 добровольно сообщил о совершении им хищения путем обмана у потерпевшей Потерпевший №4 денежных средств в сумме 2900000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО40 также указал, что имеющийся у него долг, только не перед Потерпевший №4, а перед Свидетель №1 и Свидетель №2, действительно может составлять сумму в размере 2900000 руб.

При этом, судом не принимаются во внимание показания подсудимого ФИО40, данные в судебном заседании и на предварительном расследовании о том, что хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №4 в размере 2900000 руб. он не совершал, о том, что его супруга ФИО39 никакого отношения к этому не имела, поскольку показания подсудимого в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения по делу, подробный анализ которых приведен ранее судом в приговоре. Данную версию подсудимого суд расценивает как способ защиты в целях избежания ответственности за совершенные противоправные действия.

Кроме того, судом не принимаются во внимание показания подсудимой ФИО39, данные в судебном заседании о том, что хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №4 в размере 2900000 руб. она не совершала, никакого отношения к этому не имела, поскольку показания подсудимой в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения по делу, подробный анализ которых приведен ранее судом в приговоре. Данную версию подсудимой суд расценивает как способ защиты в целях избежания ответственности за совершенные противоправные действия. Помимо изложенных судом ранее в приговоре доказательств, опровергающих версию подсудимой ФИО39 в данной части, суд также принимает во внимание содержание переписки мобильного телефона подсудимой ФИО39, из которой следует об информированности ФИО39 именно о противоправных действиях ФИО40.

Таким образом, к показаниям подсудимых ФИО39 и ФИО40 в данной части (в части не признания вины) суд относится критически, оценивая их, как недостоверные, так как они противоречат совокупности иных доказательств.

Не принимает во внимание суд и сведения, полученные в результате анализа телефонных соединений между абонентами по делу (а именно потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимых ФИО39 и Кучеругы) о том, что якобы последние не могли находиться в обозначенный период времени (конец февраля – начало марта 2019 года) совместно у <адрес>.

Так, само по себе данное доказательство не может объективно и бесспорно свидетельствовать об отсутствии совместной встречи указанных лиц в обозначенный период времени, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО42 и Свидетель №13 следует, что регистрация телефонных соединений и интернет соединений не всегда осуществляются на географически ближайшую к местоположению абонента базовую станцию, так как подобные соединения могут регистрироваться на базовых станциях, расположенных в широком радиусе от нахождения от падающего сигнал устройства. Кроме того, телефон абонента сам определяет по уровню и качеству сигнала с какой базовой станцией ему соединяться. Фактически определяется не местонахождение абонента, а станция, к которой подсоединился телефон абонента. Данные об интернет соединениях не подлежат расшифровке на предмет характера этих соединений (выход в интернет, либо осуществление звонков с помощью мессенджера).

Таким образом, технические данные базовых станций не опровергают и не подтверждают нахождение потерпевшей, свидетелей, подсудимых в конкретном месте в указанный период времени.

Кроме того, суд относится критически к фотографиям (скриншотам) местности расположения <адрес>, так как время года, дата указанных скриншотов не соответствует исследуемым событиям.

Способом хищения чужого имущества при мошенничестве в данном случае является обман, под воздействием которого потерпевшая передавала денежные средства подсудимым, поэтому суд исключает из объема обвинения подсудимых признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Поскольку судом установлено, что ФИО39 и ФИО40 в целях завладения денежными средствами Потерпевший №4 в сумме 2900000 руб. сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что намереваются и имеет реальную возможность содействовать приобрести автомобиль и квартиру, якобы выставленные на реализацию в Управлении федеральной службы судебных приставов по <адрес> по заниженной стоимости, без соблюдения установленной законом процедуры реализации такого рода имущества, предусматривающей участие в проведении торгов, однако, в действительности таких возможностей и намерений не имели, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицалось самой подсудимой ФИО39, в силу своей занимаемой должности она никаким образом не могла повлиять на проведение торгов, так как это не входит ни в ее полномочия в силу занимаемой должности, ни в полномочия Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Кроме того, согласно ответу ТУ Росимущества в <адрес>, именно ТУ Росимущества осуществляет реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений, таким образом, ФИО40 и ФИО39 обманули ФИО5. При этом, суд считает также установленным, что, не имея реальной возможности содействовать приобретению арестованного службой судебных приставов имущества по стоимости ниже рыночной с торгов, подсудимые ФИО39 и ФИО40 какие-либо реальные действия, направленные на приобретение арестованного службой судебных приставов имущества по стоимости ниже рыночной с торгов также не принимали, а срок проведения торгов и оформления имущества под различными предлогами переносился на более позднее время.

Кроме того, учитывая, что данное имущество (транспортное средство и квартира) вообще отсутствовало, то Потерпевший №4 была обманута изначально ФИО40 и ФИО39 относительно намерений указанных лиц.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что ФИО39 и ФИО40 изначально совместно и согласованно вводили ФИО5 в заблуждение об истинных мотивах получения от нее денежных средств, совестно получили от нее денежные средства. Соответственно, действия ФИО39 и ФИО40 были последовательными, обусловленными одной целью, направленной на хищение денежных средств, при этом каждый из них выполнял свою часть объективной стороны преступления, их действия в процессе преступления дополняли друг друга, что свидетельствует о единстве умысла и безусловном наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» (так, из показаний потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что в обсуждении вопросов о якобы предстоящих торгах принимали участие и ФИО40 и ФИО39, потерпевшая Потерпевший №4 передала денежные средства Кучеруге, который их передал для пересчета ФИО39).

Поскольку потерпевшей причинён материальный ущерб на сумму 2900000 руб. (данная сумма указывалась потерпевшей Потерпевший №4 с момента написания заявления на предварительном расследовании, подтверждается ее показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО40 с предварительного следствия), который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному, суд считает установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Вместе с тем, с учётом позиции государственного обвинителя, суд исключил из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд исключает из объема обвинения подсудимой ФИО39 квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, по отношению к должностным лицам ТУ <адрес>, а также к иным должным лицам, осуществляющим реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений, ФИО39 не являлась лицом, использующим свое служебное положение по смыслу закона.

Вопреки позиции подсудимой ФИО39 и защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования не допущено. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уголовное дело по поручению руководителя следственного органа принято к производству следователем ФИО29, предварительное следствие последним возобновлено (т. 9 л.д. 155-156).

Довод стороны защиты о том, что ранее в отношении ФИО39 выносилось решение об отказе в возбуждении дела, составлялись справки оперативными службами полиции о непричастности, на основании того же объема доказательств, на основании которого предъявлено обвинение, не свидетельствует о непричастности или наличии алиби. Судопроизводство и осуществление правосудия предполагает оценку доказательств, а не формирование суждения на основании ранее сделанных выводов иными лицами. Поэтому преюдиционного значения отмененное постановление об отказе в возбуждении дела, не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО39 и ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО39 и ФИО40, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

Как личность ФИО39 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и близкими положительно, на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО30», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО39, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего (на момент инкриминируемого деяния) и одного малолетнего ребенка, социальную обустроенность, отсутствие отрицательных характеристик, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщила пароль от собственного телефона, сделав возможным извлечение значимой информации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО39 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам обвинения о совершении преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), указанное обстоятельство не может учитываться повторно исходя из ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как мошенничество и предполагает совершение хищения путем обмана или злоупотребления доверием, ФИО39 совершила преступление путем обмана.

Как личность ФИО40 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и близкими положительно, на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО30», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО40, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего (на момент инкриминируемого деяния) и одного малолетнего ребенка, социальную обустроенность, отсутствие отрицательных характеристик, признание вины на стадии предварительного расследования и явку с повинной.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО40 - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как благодаря его признательным показаниям, дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто. Признательные показания, соответствующие уже имеющимся доказательствам, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО40 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Перечисление в размере 1500 руб. потерпевшей Потерпевший №4 суд не относит к смягчающему наказанию обстоятельству подсудимым ФИО39 и ФИО40 в виде частичного возмещения ущерба. Подобная сумма не соразмерна размеру вменяемого хищения, ее размер не покрывает ни величину инфляции, ни размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ – ключевая ставка Банка России), исходя из размера хищения и времени с момента изъятия. Соответственно такая сумма ничего не компенсирует и не возмещает, даже частично, поэтому свидетельствует о желании создать формальный повод для смягчения наказания, при отсутствии такового фактически.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым ФИО40 и ФИО39 наказание лишь в виде реального лишения свободы, с изоляцией от общества, не усматривая оснований и условий для назначения иных видов наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условный порядок отбывания назначенного им наказания либо иной вид наказания, с учётом личности подсудимых, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не достигнет целей наказания.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО39 и ФИО40 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не находит достаточных оснований к назначению ФИО39 и ФИО40 дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, их материального положения.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимыми преступных намерений, вида их умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных оснований либо их совокупности, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО39 и ФИО40, суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

При определении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №4 о взыскании с подсудимых ФИО39, ФИО40 причиненного материального ущерба в сумме 2 900 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и взысканию с подсудимых.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО40 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 24357 руб. с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО40 от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу и имущества, на которое наложен арест, разрешена в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключение под стражей, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО2 зачесть отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 24357 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключение под стражей, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО1 зачесть отбытое ей наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО39, ФИО40 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные ФИО39, ФИО40 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО39, ФИО40 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор вступил в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-27Подлинный документ подшит в материалах дела 1-75/2024 (1-851/2023;)хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись