Приговор № 1-142/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Уголовное дело № 1-142/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 24 июля 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ИП П. – С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сониевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в качестве продавца в магазин «Центровой», принадлежащий индивидуальному предпринимателю П., расположенный по <адрес>. Согласно договору на оказание услуг № 01/25/07/2016 от 25 июля 2016 года, договору на оказание услуг № 01/25/01/2017 от 25 января 2017 года, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 июля 2016 года, в обязанности ФИО1 входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих П., то есть последний вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество, без права владения и распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находящейся на своем рабочем месте в магазине «Центровой», расположенном по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, сложился преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего П. путем растраты вверенных ей П. товарно-материальных ценностей.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты, в тоже время, в том же месте, достоверно зная, что П. не давал ей права на владение и распоряжение вверенным ей имуществом, похитила вверенный ей шуруповерт марки «Sturm» модель CD3018M, стоимостью 400 рублей, который в тот же день около 17 часов 15 минут, находясь там же, отдала своему знакомому Л. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь там же, достоверно зная, что П. не давал ей права на владение и распоряжение вверенным ей имуществом, похитила вверенный ей сотовый телефон марки «Samsung» модель I9300I, стоимостью 3000 рублей, который в тот же день около 18 часов 15 минут, находясь там же, отдала своему знакомому К., тем самым растратила вверенное ей имущество, принадлежащее П.

Тем самым, ФИО1 растратила вверенное ей имущество, принадлежащее П., распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась в качестве продавца в магазин «Центровой», принадлежащий индивидуальному предпринимателю П., расположенный по <адрес> Согласно договору на оказание услуг № 01/25/07/2016 от 25 июля 2016 года, договору на оказание услуг № 01/25/01/2017 от 25 января 2017 года, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 июля 2016 года, в обязанности ФИО1 входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих П. то есть последний вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество, без права владения и распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроилась в качестве продавца в магазин «Центровой», принадлежащий индивидуальному предпринимателю П., расположенный по <адрес>. Согласно договору на оказание услуг № 02/31/01/2017 от 31 января 2017 года, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 января 2017 года, в обязанности ФИО2 входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих П., то есть последний вверил ФИО2 принадлежащее ему имущество, без права владения и распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1, находящейся на своем рабочем месте в магазине «Центровой», расположенном по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего П., путем растраты вверенных ей денежных средств, полученных от реализации сданных в указанный магазин товарно-материальных ценностей.

В это же время, в этом же месте, ФИО1, с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщила продавцу магазина «Центровой» ФИО2 о своих преступных намерениях и предложила последней совершить совместно с ней хищение имущества, принадлежащего П., путем растраты вверенных им денежных средств, полученных от реализации сданных в указанный магазин товарно-материальных ценностей.

В тот же день около 15 часов 15 минут, в том же месте, ФИО2, из корыстных побуждений, преследуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П. путем растраты вверенных им денежных средств, полученных от реализации в указанном магазине товарно-материальных ценностей, согласилась на предложение ФИО1, вступив с ней тем самым в предварительный преступный сговор, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись совместно похищать имущество, принадлежащее П., путем растраты вверенных им денежных средств, полученных от реализации сданных в указанный магазин товарно-материальных ценностей и похищенные денежные средства делить поровну.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты, достоверно зная, что П. не давал им права на владение и распоряжение вверенным им имуществом, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Центровой», расположенного по указанному выше адресу, совершили хищение денежных средств, полученных от реализации сданных в указанный магазин сотового телефона марки «iPhone 6» стоимостью 3450 рублей; сотового телефона марки «Alcatel» модель OT1016D стоимостью 918 рублей; сотового телефона марки «Fly» модель FS504 стоимостью 1500 рублей; сотового телефона марки «Fly» модель IQ239 стоимостью 700 рублей; сотового телефона марки «Micromax» модель D306 стоимостью 2591 рубль; сотового телефона марки N<***> стоимостью 3900 рублей; перфоратора марки «BOSCH» модель GBH2024DF стоимостью 2000 рублей; перфоратора марки «Makita» модель HR2450 стоимостью 1500 рублей; перфоратора марки «Вихрь» модель п-800к стоимостью 1300 рублей; электролобзика марки «Colt Power Tools» стоимостью 400 рублей; электролобзика марки «Omax» стоимостью 500 рублей; сотового телефона марки «МТС» модель Smart start 3 стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 19 259 рублей. Тем самым ФИО1 и ФИО2, растратили вверенные им П. денежные средства, полученные от реализации сданных в указанный магазин товарно-материальных ценностей, на общую сумму 19 259 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. ущерб на общую сумму 19 259 рублей.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в качестве продавца в магазин «Центровой», принадлежащий индивидуальному предпринимателю П. расположенный по <адрес>. Согласно договору на оказание услуг № 02/31/01/2017 от 31 января 2017 года, договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 января 2017 года, в обязанности ФИО2 входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих П., то есть последний вверил ФИО2 принадлежащее ему имущество, без права владения и распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО2, находящейся на своем рабочем месте в магазине «Центровой» по выше указанному адресу, из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего П., путем растраты вверенных ей денежных средств, полученных от реализации сданных в указанный магазин товарно-материальных ценностей.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Центровой», расположенном по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что П. не давал ей права на владение и распоряжение, вверенным ей имуществом, совершила хищение вверенных ей денежных средств, полученных от реализации сотового телефона марки «HTC» модель Incredible S S710e стоимостью 1300 рублей; сотового телефона марки «ASUS» модель ZE500KL стоимостью 3000 рублей; сотового телефона марки «Samsung» модель Galaxy SM-A300F A3 стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 8 300 рублей. Тем самым, ФИО2 растратила вверенные ей денежные средства, полученные от реализации сданных в указанный магазин товарно-материальных ценностей, на сумму 8300 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П. ущерб на сумму 8300 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимые виновными себя признали полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное ими на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде пояснили, что смысл особого порядка судебного разбирательства им ясен, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, с данными последствиями согласны. Защитник Балажинский Д.В. поддержал ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке им ясны.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, по факту растраты на сумму 19259 рублей, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по факту растраты на 3400 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия ФИО2 по факту растраты на 8300 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия их жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Характеризуя личность подсудимой ФИО1, суд отмечает, что она со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно. Ранее не судима.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

Характеризуя личность подсудимой ФИО2., суд отмечает, что она со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно. Ранее не судима.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 160 ч. 1, 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ей назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, согласно которой 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничении свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ей назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, согласно которой 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничении свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.А. Батаева