Решение № 2-21/2018 2-757/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело №2-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

представителя истца по доверенности, третьего лица – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 07 августа 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Истец обратился за проведением независимой оценки его транспортного средства, по результатом которой определена стоимость устранения дефектов, которая составила 227 799 руб. 28 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 15 337 руб. 28 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 1 918 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, и на уплату государственной пошлины в размере 6 056 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части размера стоимости устранения дефектов транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать в ответчика стоимость устранения дефектов в размере 210 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 руб. 35 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Представитель истца по доверенности, а также третье лицо ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что виновным в ДТП, произошедшем 07 августа 2017 года согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 августа 2017 года признан ответчик ФИО4 Сам он (ФИО1), управляя транспортным средством принадлежащим истцу, не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), поскольку начал маневр поворота налево во время зеленого сигнала светофора, а завершал его уже на желтый сигнал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, на устранение которых истец затратил 210 550 рублей. В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, автомобиль которого причинил технические повреждения автомобилю истца, не была застрахована, он просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 210 550 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 337 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года в размере 1 782 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 056 руб. В подтверждение причинения морального вреда истцу, представитель истца сослался на состояние здоровья истца, а также на то обстоятельство, что истец ФИО3 был вынужден ездить в больницу на общественном транспорте, кроме этого из <адрес> до <адрес>, из-за отсутствия билетов на поезд и самолет, приехать на автобусе, будучи после операции.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку перед поворотом налево, не сжижая скорости, в нарушение ПДД, он выехал за мгновенье до запрещающего сигнала светофора и, видя движущийся ему навстречу автомобиль ответчика, продолжил маневрировать, тогда как п. 8.8 ПДД предписывает пропустить встречное транспортное средство, а согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения следует принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель Тамбовского филиала САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указав в своем письменном пояснении, что выплата по ДТП от 07 августа 2017 года ФИО3 в отношении повреждений автомобиля (информация скрыта) с государственным номером № не производилась.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года в 23 час. 30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки (информация скрыта), регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 были причинены технические повреждения (л.д. 153).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, в отношении ФИО4 инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову 08 августа 2017 года вынесено постановление об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 152).

Кроме этого, 19 августа 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову в отношении ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении, о назначении ему наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО4, 07 августа 2017 года в 23 часов 30 мин., управляя автомобилем (информация скрыта) номерной знак №, в <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта) номерной знак №, водитель ФИО1 (л.д. 161).

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя ответчика обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр независимой технической экспертизы» судебной автотехнической экспертизы № от 29 января 2018 года перед ДТП автомобиль (информация скрыта) номерной знак № (далее автомобиль истца) двигался во встречном направлении к регулируемому перекрестку <адрес>. Каждый из автомобилей двигался прямо по правой, относительно направления его движения, стороне проезжей части в левом ряду. Автомобиль (информация скрыта), регистрационный знак № (далее автомобиль ответчика) двигался со скоростью не менее 71-77 км/ч, а автомобиль истца – со сравнительно небольшой скоростью. Автомобиль истца проехал светофор при горящем на нем желтом сигнале (после мигающего зеленого) и, выехав на пересечение проезжих частей при смене сигнала с желтого на красный, продолжил движение к центру пересечения проезжих частей, где начал поворачивать налево с пересечением полосы встречного движения, по которой двигался встречный автомобиль ответчика. После этого водитель ФИО4 применил экстренное торможение и отвернул направо, проехав светофор и выехав на пересечение проезжих частей на красный сигнал. На пересечении проезжих частей в конце торможения автомобиля ответчика произошло его столкновение с двигавшимся при повороте налево, вероятнее всего, в незаторможенном состоянии, с автомобилем истца. Во время столкновения правая часть передней стороны передка автомобиля истца контактировала с левой стороной передка автомобиля ответчика, вероятно с его передним левым углом слева так, что угол между продольными осями транспортных средств был тупой, близким к 90°. После ДТП транспортные средства остановились вблизи места столкновения, находящегося вблизи расположения левой стороны передка остановившегося автомобиля ответчика. При установленных в ходе исследования обстоятельствах: водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД (в части, относящейся к красному сигналу светофора, запрещающему движение), абзаца 1 п. 10.1 ПДД (в части, относящейся к выбору скорости, не превышающей установленного ограничения), с учетом п. 10.2 ПДД; водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 8.1 ПДД (в части, относящейся к действиям, которым не должна создаваться опасность для движения); создание водителем ФИО1, вопреки требованием п.п. 1.5, 8.1. ПДД, опасности для движения выполнением маневра поворота налево с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой двигался встречный автомобиль ответчика, находится в причинной связи с его столкновением с автомобилем ответчика; движение автомобиля ответчика, вопреки требованиям абзаца 1 п. 10.1 и вопреки п. 10.2 ПДД со скоростью 71-77 км/ч, превышающей максимальное значение, разрешенное для движения транспортного средства в населенных пунктах, находится в причинной связи с его столкновением с автомобилем истца (л.д. 204-229).

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение.

Абзацем 1 пункта 10.1. ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также исследованные судом видео материал (л.д. 184) и материал № по факту ДТП от 07 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что в ДТП имеется вина обоих водителей – ФИО4 и ФИО1, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действий указанных водителей, которые допустили нарушения ПДД и их действия находятся в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО4 вел свой автомобиль со скоростью, превышающей максимальное значение, разрешенное для движения транспортного средства в населенных пунктах (абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ), а также осуществил движение транспортного средства на красный сигнал светофора, запрещающий движение (п. 6.2 ПДД). В то же время водитель ФИО1 создал опасность для движения выполнением маневра поворота налево с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой двигался встречный автомобиль ФИО4 (п.п. 1.5, 8.1. ПДД).

Таким образом, в действиях как водителя автомобиля (информация скрыта) c государственным регистрационным знаком №, так и водителя автомобиля (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком №, присутствуют нарушения ПДД, что в совокупности привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит, что основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем автомобиля (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком № ФИО4 требований пунктов 6.2, 10.1 и 10.2 ППД, который осуществил движение транспортного средства с превышением скоростного режима, а также движение автомобиля на запрещающий красный сигнал светофора. Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоблюдение требований 1.5, 8.1. ПДД, при этом он проехал светофор при горящем на нем желтом сигнале (после мигающего зеленого) и, выехал на пересечение проезжих частей при смене сигнала с желтого на красный.

Таким образом, суд приходит к выводу о большей степени вины водителя ФИО4, в связи с чем, полагает возможным определить степень его вины - 80%, а степень вины водителя ФИО1 - 20%.

Как следует из материалов дела истцом на восстановительный ремонт транспортного средства затрачено 210 550 руб. (л.д. 84-88, 90-95).

С учетом того, что ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, а также принимая во внимание установленную степени его вины в ДТП в размере 80%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 168 440 руб. (210 550 руб.*80%).

Кроме этого, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано, с ответчика в пользу истца полежит взысканию и размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному 06 сентября 2017 года ООО «Эксперт-Авто» утрата товарной стоимости автомобиля (информация скрыта) с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от 07 августа 2017 года, составила 15 337 руб. (л.д. 37-46).

Принимая во внимание установленную степень вины ответчика в размере 80%, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию за утрату товарной стоимости автомобиля 12 269 руб. 60 коп. (15 337 руб.*80%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию всего 180 709 руб. 60 коп. (168 440 руб. + 12 269 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО3 вынужден был ездить на общественном транспорте в больницу, а также его ссылка на документы подтверждающие состояние здоровья истца (л.д. 53-54, 61-63), не являются достаточными для установления факта причинения истцу морального вреда, действиями ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому требования ФИО3 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду предоставлены: договор на возмездное оказание юридических услуг № от 30 августа 2017 года на сумму 10 000 руб. (л.д.113) и квитанция № об оплате данный услуг в полном размере (л.д. 112); квитанция № об оплате проведения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» на сумму 15 000 руб. (л.д. 89), чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 6 054 руб. (л.д. 5,6).

Суд учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в их пользу указанных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность разрешенного вопроса, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу истца на услуги представителя в сумме 3 000 рублей в соответствии с положениями статьями 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного ДТП, складывается из суммы, затраченной истцом на уже произведенный им восстановительный ремонт автомобиля, а также из утраты товарной стоимости, определенной заключением эксперта, на проведение которого истцом затрачено 4 000 руб. (л.д. 134), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом установленной судом степени его вины – 80%, а именно в размере 3 200 руб. (4 000 руб. * 80%).

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 180 709 руб. 60 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 814 руб.

На основании определения суда от 26 декабря 2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы», оплата расходов по ее проведению возложена на ответчика.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения оплата экспертизы произведена не была (л.д. 230). Согласно представленному счету № от 29 января 2018 года стоимость экспертизы составила 37 500 руб. (л.д. 231).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом установленной степени вины ответчика – 80%, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы», с ответчика 80% от стоимости экспертизы, то есть 30 000 руб. (37 500 руб. * 80%), а с истца – 20 %, то есть в размере 7 500 руб. (37 500 руб. * 20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 180 709 руб. 60 коп., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 руб., а всего в размере 191 723 (сто девяносто одна тысяча семьсот двадцать три) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд Саратовской области, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева