Апелляционное постановление № 22-1511/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-121/2025

Судья Тарасов А.В.

№ 22-1511/2025

35RS0019-01-2025-001866-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

23 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Сергиенкова В.Н. и прокурора Чумаковой А.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате ею, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей, когда такое деяние совершено неоднократно.

Преступление было совершено ФИО1 в период с 1 сентября 2024 года по 4 июня 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью. По ходатайству осужденной приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сергиенков В.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, обязалась принять меры к погашению задолженности, положительно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, ФИО1 является членом семьи участника СВО, что само по себе является смягчающим обстоятельством.

Состояние здоровья ФИО1 не позволяет ей реально отбывать исправительные работы, поскольку по рекомендациям врачей она может трудиться только на лёгких работах.

Защитник просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухоруков Р.И., приводя свои доводы о законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Сергиенков В.Н. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 29 августа 2025 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержала своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация её действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл: признание ФИО1 своей вины, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Из материалов дела видно, что ФИО1 при очевидности преступления свою вину по ч. 1 ст. 157 УК РФ признала и не представила органам дознания информацию о совершённом преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Участие отца детей – Т.Е.В. в специальной военной операции не относится в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, и не может служить основанием для изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не является членом семьи участника СВО, поскольку ни с отцом детей Т.Е.В., ни со своим сожителем С.К.Н. осужденная в зарегистрированном в установленном порядке в органах ЗАГС браке не состояла и не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности ФИО1; не согласиться с ними нет оснований.

Назначая наказание, суд в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, и применил к ФИО1 наказание, которое апелляционная инстанция несправедливым не находит.

Назначенное ФИО1 наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. Имеющиеся у осужденной заболевания, вопреки утверждениям защитника, к таковым не относятся.

Сведений о наличии у ФИО1 инвалидности первой группы или о нахождении её в состоянии беременности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ