Приговор № 1-302/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-302/2024

Дело 1-302/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 июля 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Невежиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12.30 до 18.30 часов ** ** ****г. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, которую арендовал П., воспользовавшись тем, что последний спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из зала со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Realmi №», черного цвета, стоимостью 15193 рубля, в котором находилась сим-карты сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, с защитной пленкой, не представляющие материальной ценности для собственника, принадлежащие П. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. значительный имущественный ущерб на сумму 15 193 рубля.

Подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что преступление было совершено им при обстоятельствах отраженных в обвинительном заключении, с показаниями потерпевшего и свидетелей согласен.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П. следует, что ** ** ****г. он в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО2, с которым познакомился в тот же день возле магазина на улице. Во время распития спиртного уснул, проснувшись около 18.30 часов обнаружил, что ФИО2 нет в квартире, а также отсутствует его сотовый телефон марки «Realmi №), который он приобретал в ** ** ****. В телефоне было установлено 2 сим-карты, оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, оператора «<данные изъяты> с абонентским номером №, оба абонентских номера зарегистрированы на его имя. Защитного стекла на телефоне не имелось, имелась лишь защитная пленка, которая материальной ценности для него не представляет. После чего обратился в отдел полиции с заявлением о хищении телефона. С оценкой телефона в 15 193 рубля, согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 13759 рублей, ежемесячно он оплачивает сотовую связь в размере 1000 рублей, покупает продукты питания и предметы первой необходимости, а также военную спецодежду и комплектующие к ней, на которые ежемесячно тратит около 4000 рублей. ** ** ****г. он выкупил из ломбарда за 6000 рублей свой сотовый телефон, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 указанную сумму /л.д. 30-33, 34-36/.

Свидетель Ч. показывал, что ** ** ****г. в дневное время совместно с ФИО2 решили употребить спиртные напитки, но денег у них не было. ФИО2 сказал, что у него есть сотовый телефон, который можно продать. Затем они встретили З., которому ФИО2 продал телефон «Realmi» (Реалми), черного цвета за 2 000 рублей. На вырученные денежные средства они купили алкоголь и продукты питания /л.д. 45-47/.

Показания свидетеля Ч. в полном объёме согласуются с показаниями свидетеля З., подтвердившего факт приобретения у ФИО2 сотового телефона марки «Realmi», черного цвета, показавшего, что ФИО2 сказал, что забыл цифровой пароль, который был установлен на телефоне. Включив телефон, он сбросил все настройки до заводских, после чего отдал ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей. ** ** ****г. в дневное время ФИО2 принес ему зарядное устройство от указанного сотового телефона. ** ** ****г., так как ему нужны были деньги, он сдал данный телефон в ломбард. О том, что сотовый телефон, который ему продал ФИО2, является краденным, узнал от сотрудников полиции /л.д. 48-50/.

Свидетель В. – кассир-приемщик в <данные изъяты>» показывала, что ** ** ****г. она принимала у обратившегося в ломбард парня, представившего паспорт на имя З., сотовый телефон марки «Realmi» за 6000 рублей. О том, что сотовый телефон «Realmi» был похищен, она не знала /л.д. 42-44/.

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалась <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на светлую дактопленку. К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 7-9/.

Из заключения эксперта от ** ** ****г. № следует, что следы пальцев рук, изъятые на светлые дактилопленки № и № оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2 /л.д. 83-87/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г., следует, что осматривалось помещение туристического агентства «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью. К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 13-15/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалось помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята копия залогового билета № от ** ** ****г. К протоколу прилагается фототаблица /л.д. 17-19/.

Протоколом выемки от ** ** ****г. у потерпевшего П. изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realmi №» /л.д. 97-98/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 90-91, 95, 100-101, 104, 111-112, 114, 118-120, 122, /.

Стоимость похищенного телефона никем не оспаривается, суд находит её установленной независимой оценкой от ** ** ****г., согласно которой стоимость сотового телефона марки «Realmi №» по состоянию на ** ** ****. составляет 15193 рубля /л.д. 22/.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что размер похищенного составляет 15193 рубля и является значительным ущербом для потерпевшего П., с учетом его имущественного положения.

С учетом изложенного действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, оказывает помощь матери, имеющей инвалидность, ранее судим.

В смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им общественно опасных деяний, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, а также обстоятельств совершенного преступления, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет правила ст.ст. 70,71 УК РФ и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ** ** ****г. в виде лишения свободы на срок 1 месяц.

Обсудив заявленные потерпевшим П. исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб ему был причинен умышленными действиями ФИО2, поэтому он подлежит возмещению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ** ** ****г. в виде лишения свободы на срок 1 месяц, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 – оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период его содержания под стражей с ** ** ****г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу П. денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: упаковочную коробку от сотового телефона и сотовый телефон марки «Realmi №», находящиеся под сохранной распиской у П. – оставить у него, CD-R диск с видеозаписью, копию залогового билета № от ** ** ****г., бумажный конверт с дактилопленками, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-302/2024, УИД 56RS0008-01-2024-002504-09 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.