Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

17.05.2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» (ныне ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 490800,00 руб. на срок до 18.05.2011 года включительно с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, с залогом автомобиля марки FORD, TOURNEO CONNECT, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №.

Дело инициировано иском ПАО «Банк Уралсиб», просившего взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17.05.2006 года в размере 272907,11 руб., в том числе: 206432,65 руб.- проценты, 30535,03 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,35939,43 руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD, TOURNEO CONNECT, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить путем его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от 17.05.2006 года, заключенным между ОАО «Банк Уралсиб» (ныне ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО2, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 490800, 00 руб. на срок до 18.05.2011 года включительно с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, для приобретения автомобиля марки FORD, TOURNEO CONNECT, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, что подтверждается: кредитным договором (л.д.20-21).

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере 490800,00руб. на счет ФИО2 №, что подтверждается заявлением на выдачу кредита от 18.05.2006 года (л.д.24), мемориальным ордером № от 15.08.2006 года (л.д.22), выпиской по договору (л.д.10-11). Согласно указанного, обязательства ОАО «Банк Уралсиб» по предоставлению кредита были исполнены.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 18.05.2006 года был заключен договор о залоге транспортного средства №-З (л.д.36)

ОАО «Банк Уралсиб» был переименован в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 39-41).

Разделом 5 кредитного договора о порядке изменения условий договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств по кредитному договору или уплате процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

Решением Валуйского районного суда от 27.04.2009 года по делу (2-254/2009) по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО2 денежных средств в погашение кредита в размере 338603,45 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25576, 67 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 463867,50 руб., всего на общую сумму 828047,62 руб.

Кроме того, постановленным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиля марки FORD, TOURNEO CONNECT, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью 513000,00 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15 мая 2009 года.

Согласно п.6.3 Кредитного договора проценты на сумму Кредита в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течении всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата; также указано, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного возврата заемных средств, Баек имеет право взыскать с Заемщика неустойку (л.д.21).

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу Закона (п.2 и п.4 ст.809, п.2 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ) и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), кроме того, решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 23.03.2009 года, а сумма кредита в полном объеме возвращена только 24.11.2015 года (л.д.18), на возвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года) «если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа».

Согласно расчета исковых требований задолженность заемщика перед Банком по процентам, начисленным за период с 24.03.2009 года по 26.02.2019 года составляет 272907,11 руб., из них 206432,65 руб.- проценты, 30535,03 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 35939,43 руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.6-9).

Банк направлял ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д.25-35).

Ответчик контррасчета не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд признает указанные расчеты задолженности.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Доказательства, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности в размере 272907,11 руб., в том числе: 206432,65 руб.- проценты, 30535,03 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 35939,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определения способа его продажи суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку решением Валуйского районного суда от 27.04.2009 года по делу (2-254/2009) по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество требования Банка об обращени взыскания на предмет залога - автомобиля марки FORD, TOURNEO CONNECT, 2006 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: №, принадлежащий ФИО2, залоговой стоимостью 513000,00 руб. – удовлетворено, аналогичные требования по настоящему иску удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11929.07 руб. (квитанция л.д. 5).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11929,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», задолженность по кредитному договору№ в размере 272907,11 руб., в том числе: 206432,65 руб.- проценты, 30535,03 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 35939,43 руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 11929,07 руб., а всего взыскать 284836 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: