Решение № 2-388/2019 2-388/2019(2-5364/2018;)~М-5312/2018 2-5364/2018 М-5312/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Скворцовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенности № 1 от 27.08.2018 г., от 28.08.2018 г.), представителя ответчика Подгорной Е.В. (доверенность от 24.12.2018 г. № Ф46-20/18),

в отсутствие истца ФИО2, извещенной о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

14 мая 2018 года в 08 часов 15 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ п. Рамонь Рамонского района Воронежской области, в районе дома № 39, ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ 3303-01 госрегзнак Н557РР, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака приоритета 2.4, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу, выехал на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем Opel Corsa госрегзнак №, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО2 в АО «СОГАЗ, которое отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

ФИО2 организовала независимую экспертизу у ИП ФИО4, по ее итогам направила страховщику соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с учетом уточненных исковых требований с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 96400 руб., неустойку в сумме 195692 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по экспертизе 10000 руб., почтовые расходы 112,28 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3, при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, справкой и схемой ДТП, фотографиями, объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после происшествия, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Автомобиль Opel Corsa госрегзнак № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № г., полисом серия ХХХ № № (срок страхования с 11.04.2018 по 10.04.2019).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО3, при управлении автомобилем марки УАЗ 3303-01 госрегзнак №, в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ № №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 17.05.2018 г.

В целях определения подлежащего возмещению ущерба, страховщиком был организован осмотр ТС, который был проведен 17.05.2018 г.

В уведомлениях от 20.06.2018, от 06.07.2018, АО «СОГАЗ» указано о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 5973 от 08 июня 2018 г., повреждения автомобиля, указанные в документах компетентных органов от 14.05.2018 г. и зафиксированные в акте осмотра от 17.05.2018 г., не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем УАЗ 3303-01 госрегзнак №, при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховщика, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, заявитель обратилась к ИП ФИО4, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (квитанция № 010575 от 10.10.2018 г.).

Согласно экспертному заключению № 114 от 10 октября 2018 г, с учетом уточненной калькуляции № 114 от 02.04.2019 г., стоимость ремонта автомобиля Opel Corsa госрегзнак № с учетом износа составляет 96405,25 руб.

18.10.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, доверенность на представителя и банковские реквизиты получателя ФИО5, которые получены АО «СОГАЗ» 23.10.2018 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления. Почтовые расходы составили 112,28 руб.

АО «СОГАЗ» 24.10.2018 г. направило отказ в удовлетворении претензии по изложенным выше основаниям.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 30.11.2018 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего факт получения ТС повреждений при заявленных обстоятельствах, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 513/2 от 15 марта 2019 г., повреждения автомобиля марки Opel Corsa госрегзнак №, отраженные в актах осмотра и фототаблицах, составленных ИП ФИО4 и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», с учетом объяснений ФИО2, могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки УАЗ 3303-01 госрегзнак № и соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2018 г., за исключением переднего правого крыла, фиксаторов замка ремня безопасности водителя и пассажира с инерционными катушками и преднатяжителями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa госрегзнак № с учетом износа составляет 48800 руб.

Оценивая заключение эксперта № 513/2 от 15.03.2019 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 513/2 от 15.03.2019 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доводы представителем истца о необоснованности заключения судебной экспертизы и представленные в их обоснование пояснения свидетеля ФИО6, результаты диагностики ТС, ответ ООО «Джи Эм Авто» от 28.03.2019 г., суд находит неубедительными.

Экспертом указано, что повреждения (деформация) фиксаторов замка ремня безопасности водителя и пассажира автомобиля Opel Corsa госрегзнак № в виде вмятины, нарушения целостности, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем УАЗ 3303-01 госрегзнак № и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2018 г. и образованы в результате иного внешнего воздействия.

Приходя к изложенным выше выводам, эксперт учитывал, что система передних пневмоподушек безопасности автомобилей различных марок спроектирована для приведения в действие в ответ на сильный фронтальный, блокирующий удар. Учитывая тот факт, что согласно условиям активации системы пассивной безопасности автомобилей различных марок, вначале идет срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, исключая дальнейшее перемещение их вперед по инерции и получения травм от срабатывания подушек безопасности, а после чего непременно должно произойти срабатывание фронтальных подушек безопасности, что при осмотре фотографий в административном материале, акте осмотра ТС № 965645 от 17.05.2018 специалиста ФИО7, акте осмотра ТС № 114 от 17.05.2018 г. эксперта-техника ФИО6, не установлено. Учитывая изложенное, зафиксированные повреждения замков ремней безопасности не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия, в другое время, в другом месте.

Также экспертом отмечено, что повреждения переднего правого крыла автомобиля Opel Corsa госрегзнак № не могли образоваться по причине отсутствия контактно-следового взаимодействия с деталями автомобиля УАЗ 3303-01 госрегзнак № при заявленных обстоятельствах ДТП, а также при повреждении капота в виде вмятины и его смещения справа налево.

Свое несогласие с заключением судебной экспертизы представитель истца обосновывает тем, что срабатывание преднатяжителей ремней безопасности без срабатывания подушек безопасности возможно, ссылаясь на ответ ООО «Джи Эм Авто».

Данные доводы суд считает неубедительными, поскольку содержащиеся в ответе сведения являются общими, тогда как экспертом сделаны выводы исходя из конкретных обстоятельств ДТП, характера полученных ТС повреждений.

Что касается результатов диагностики, объяснений свидетеля, то они не опровергают выводы эксперта, при том, что на автомобиле Opel Corsa госрегзнак № имелись повреждения, не относящиеся рассматриваемому случаю, соответственно ТС являлось участником иного ДТП, при котором и могли быть образоваться повреждения фиксаторов замка ремня безопасности водителя и пассажира.

Что касается заключения специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 5973 от 08.06.2018 г., представленного ответчиком в обоснование того, что повреждения автомобиля, не могли образоваться в заявленном ДТП, то оно не может быть принято судом и положено в основу решения, поскольку выводы сделаны без учета обстоятельств столкновения ТС в ДТП.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 48800 руб.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за период с 07.06.2018 по 29.12.2018 составляет 99064 руб. (48800 руб. x 1% x 203 дня).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 48800 руб., что составляет 24400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки (штрафа), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в сумме 99064 руб., является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Размер взыскиваемого штрафа является, по мнению суда, соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, и снижению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 112,28 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено 10000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату экспертизы.

Несмотря на то, что в качестве доказательства судом приняты выводы судебной экспертизы, необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом обусловлена поведением ответчика, послужившим основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании определения суда от 05.02.2019 г., ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» подготовлено и направлено в суд заключение судебного эксперта № 513/2 от 15.03.2019 г.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ», которое предварительно внесло денежные средства в размере 10000 руб. (платеж по заявке № 98444 от 20.02.2019 г.).

В связи с изложенным, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12807,26 руб. в пользу истца (51% от 25112,28 руб.), в размере 4900 руб. в пользу ответчика (41% от 10000 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3464 руб. (98800 руб. – 20000 руб.) x 3% + 800 руб.), + 300 руб. - требования неимущественного характера), согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 48800 руб., штраф в размере 24400 руб., неустойку в размере 50000 руб., моральный вред в сумме 2500 руб., судебные расходы в размере 12807 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 4900 руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3464 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2019 года.