Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ», третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

26.07.2018 года ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ ( не уступил дорогу при перестроении), вследствие чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «ИНТЕРИ» по договору страхования №№ (КАСКО), которое произвело потерпевшему страховую выплату в размере 161218,00 рублей путем оплаты произведенного ремонта.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Дело инициировано иском ООО «Страховая компания ИНТЕРИ». Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 161218,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4424,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, подтвердил, что его гражданская ответственность не была застрахована.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, иск не оспорили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26 июля 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1.

Получивший повреждения автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «ИНТЕРИ» по полису №№ от 18 декабря 2015 года на период с 18.12.2015 года по 17.12.2018 года, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. ( л.д. 23).

27.07.2018 года ООО «СК «ИНТЕРИ» получено заявление о наступлении события о повреждении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> л.д. 8).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 27.07.2018 года в результате ДТП автомобиль получил ряд технических повреждений (л.д. 13-14).

На основании заказа-накладной № от 27.08.2018 года ( л.д. 1718), счета от 27 августа 2018 года ( л.д. 22), платежного поручения № от 08.09.2018 года ( л.д. 7), истец оплатил ООО «Дженсер Сервис 180» ремонт вышеназванного автомобиля в сумме 161218,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «ИНТЕРИ», как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из доказанности вины ФИО1 в совершении ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года ( л.д. 10).

В постановлении имеется ссылка на нарушение водителем Святченко при управлении автомобилем п. 8.4 ПДД РФ, а именно, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба владельцу транспортного средств имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю «Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> был причинен по вине водителя ФИО1, страховщик (ООО «СК «ИНТЕРИ») выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля, следовательно, истцу, как страховщику, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, от лица, ответственного за убытки, возмещение в результате страхования. Поэтому исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» о взыскании со ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4424 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» страховое возмещение в размере 161218 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4424 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова

.
.

.