Решение № 12-1/2024 12-115/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А.

при секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 01 августа 2023 № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № <номер>

установил:

Постановлением от <дата> № <номер> должностного лица - старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ <номер>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что он проезжая по дороге не увидел знака ограничения скорости, так как двигался по левой полосе. Дублирующего знака на разделительной полосе не было установлено, он был расположен на противоположной стороне дороги в нарушение ГОСТ. Кроме того место совершения административного правонарушения определено неверно.

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от <дата> № <номер> ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 15:09:19, по адресу: <адрес><адрес><адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «REHO DUSTER» государственный регистрационный знак № <номер>, двигался со скоростью 73 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч".

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч) превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано фотоматериалом с помощью технического средства измерения скорости FP1022, которое прошло поверку, срок следующей поверки – 04/08/2024.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанным выше фотоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Довод жалобы о несоответствии установленного дорожного знака 3.24 требованиям "ГОСТ Р 52289-2019", так как на разделительной полосе отсутствовал дублирующий знак, не принимаются во внимание, поскольку не находится в причинной связи с допущенным им нарушением.

Данное обстоятельство не является юридически значимым и не устраняет административную ответственность ФИО1 поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности явилось невыполнение им конкретных требований ПДД, ФИО1, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и соблюдать скоростной режим.

Довод жалобы, что ФИО1 не заметил дорожного знака, не принимаются во внимание, поскольку довод не основан на собранных по делу доказательствах.

В своей жалобе ФИО1 указывает на неверное определение места совершения административного правонарушения. Согласно данным сайта «Яндекс.Заправки» - филиал АЗС «Роснефть № <номер>» находится на 22 км. а/д трассы Р-133, <адрес>-1, Смоленского района Смоленской области.

Суд не принимает данный довод жалобы во внимание, поскольку сайт не является официальным источником определения места положения. Место совершения административного правонарушения определено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи Крис FP1022, свидетельство о поверке № № <номер> до <дата> включительно. Оснований не доверять государственному инспектору и фиксирующему средству у суда не имеются.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Оснований к переоценке собранных доказательств и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения, постановление от <дата> № <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Праксин