Приговор № 1-50/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело №1-50/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 05 октября 2020 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Володиной Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Садохина Д.Ю.,

защитника – адвоката Маца В.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной 07.09.2020 года, копию обвинительного акта получившего 15.09.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 29.12.2015 года на основании постановления судьи Улан- Удэйского гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу 22.01.2016 года, был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, умышленно не сдал водительское удостоверение в установленный законом срок для исчисления срока лишения специального права, а пользовался им до 27.07.2020 года, в связи с чем, срок исполнения наказания был прерван и начал исчисляться с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения, а именно с 27.07.2020 года по 26.01.2022 года включительно.

В период времени с 21 часа 15 минут 25 июля 2020 года до 21 часа 35 минут 25 июля 2020 года ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до <адрес>, находясь на территории приусадебного участка дома № по <адрес>, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение по автодороге «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» в сторону <адрес>.

В пути следования, двигаясь на указанном автомобиле в районе <адрес> в 21 час 35 минут 25 июля 2020 года ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», которые обнаружили у него признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTECTOR PRO-100 СОМВ1» №, согласно показаниям которого в 22 часа 56 минут 25.07.2020 года было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,705 mg/L абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Своими действиями ФИО2 нарушил п.2.7. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника Маца В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Мац В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО2 применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания, применяются положения части 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, у него отсутствуют заболевания, опасные для его жизни и здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая, что подсудимый нигде не работает, официального дохода не имеет.

Учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для применения к ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому данный вид наказания с применением дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный носитель технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTECTOR PRO-100 СОМВI» № с результатами проверки № и DVD-R диск с видеозаписью после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак № после вступления приговора суда в законную силу оставить у законного владельца ФИО1

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда.

Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий А.А.Савин