Решение № 12-25/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-25/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Сосновка 04 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД 0Р УМВД России по Тамбовской области от 12.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 12.08.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. В тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, поскольку последний выразил свое несогласие с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД 0Р УМВД России по Тамбовской области от 12.08.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материала по делу об административном правонарушении по месту регистрации заявителя.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства и протокол об административном правонарушении от 12.08.2018 года.

В обосновании жалобы указал, что он был остановлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области старшим лейтенантом полиции Я.В. в момент движения на автомобиле и был пристегнут ремнем безопасности, так же как и его супруга и двое малолетних детей, которые находились в детских автокреслах. После остановки Я.В. он (ФИО1) вышел из автомобиля и представил документы на право управления автомобилем. После заявления инспектора о том, что он (заявитель) не пристегнут ремнем безопасности, не согласился с нарушением, просил направить материал по месту регистрации, протокол об административном правонарушении подписать отказался. После этого, документы для оформления были переданы инспектору ФИО2.

Протокол об административном правонарушении был составлен Ю.В., а свидетелем выступил Я.В., адрес места жительства которого был указан тот, где расположено УГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен некорректно и Я.В. не может являться свидетелем, так как он (ФИО3) старший в экипаже и Ю.В. выполнял его требования.

Личности понятых, которые поставили свои подписи в протоколе, также не были установлены, а были указаны с их слов. Им (заявителем) было обращено на это внимание сотрудников ГИБДД, но последние проигнорировали.

Заявил ходатайство о направлении материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации. В удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ был мотивирован тем, что ходатайство поступило после вынесения постановления по делу, тогда как, постановления по делу не было вообще вынесено, а факт ходатайства подтвержден протоколом об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил по электронной почте обращение, в котором просит рассмотреть материалы дела по жалобе в его отсутствие. Приобщил к обращению пояснение Е.И., которая подтвердила, что ФИО1 ПДД РФ не нарушал, во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель СБДПС ГИБДД 0Р УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя, признать постановление инспектора ДПС от 12.08.2018 года законным и обоснованным, оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствии заявителя и представителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДО 0Р УМВД России по Тамбовской области от 12.08.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

12.08.2018 года в 9 часов 35 минут в Челнавском лесхозе, ул.Тамбовская, д.15А Сосновского района Тамбовской области ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, был выявлен инспектором ДПС СБДПС ГИБДД 0Р УМВД России по Тамбовской области Ю.В., которым первоначально было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, а ввиду несогласия последнего с допущенным нарушением, также был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении, который был составлен 12.08.2018 года инспектором ДПС, из которого следует, что в нарушении п.2.12.ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, во время движения, не был пристегнут ремнем безопасности;

-постановлением АБО №5480429 от 12.08.2018 года, которым ФИО1 признан виновным по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000рублей.

-показаниями свидетеля Я.В..

Показания свидетеля Я.В. в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данным, установленным инспектором ДПС СБДПС ГИБДД 0Р УМВД России по Тамбовской области, поскольку сотрудник ГИБДД, выявивший данное правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и установлению вины ФИО1 в правонарушении были законными, доказательств его личной заинтересованности, не имеется.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, нахожу допустимыми имеющиеся в деле доказательства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований для оговора ФИО1. сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Оснований не доверять свидетелю Я.В., подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства выявления 12.08.2018 года в 9 часов 45 минут по адресу: Челнавский лесхоз, ул.Тамбовская, д.15 а, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности, не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД Я.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку в силу своего должностного положения имеет служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятелен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и не устанавливает запрета на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Напротив, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ объяснения указанных лиц относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, в материалах дела не имеется.

Выполнение сотрудником ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Процессуальные действия выполнены с участием двух понятых, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административных правонарушениях, ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении материалов по делу об административном правонарушении по месту проживания и регистрации заявителя. Ходатайство было рассмотрено по правилам ст.24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении отказано.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД 0Р УМВД России по Тамбовской области от 12.08.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья Г.Б.Глазкова