Приговор № 1-112/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 12101760013000101/75RS0031-01-2021-000600-02

1-112/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 13 июля 2021 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Кибиревой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ташлыковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением <адрес> 03 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 января 2021 года.

21 марта 2021 года около 13.00 часов ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу вышеуказанном судебном решении, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, подвергая опасности других лиц, находясь в г. Балей Балейского района Забайкальского края сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером №, завел двигатель и начал движение на данном автомобиле, управляя им по дорогам Забайкальского края, в том числе по территории Оловяннинского района.

12 марта 2021 года примерно в 20 часов 35 минут на 6 км. автодороги направлением «Ононск-Единение» в Оловяннинском районе Забайкальского края вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району. Затем примерно в 21 час 18 минут Дворниченко был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району действовавший в соответствии с п. 3 ППД РФ, ст. 27.12 и другими статьями КоАП РФ, который имел достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Дворниченко пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и прошел освидетельствование по результатам которого при помощи технического средства алкотектора «Юпитер» у Дворниченко не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, в этот же день примерно в 21 час 29 минут, имея достаточные основания полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД России по Оловяннинскому району потребовал от Дворниченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Однако, Дворниченко от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Дворниченко виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал. В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Дворниченко полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Ташлыкова С.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, оценивая изложенное, находит, что обвинение, которое предъявлено подсудимому и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Дворниченко вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст.

Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Дворниченко, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, его материальное положение, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Дворниченко наказание в виде обязательных работ, так как он являются трудоспособным, и данный вид наказания по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дворниченко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на имя ФИО1, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судья И.П. Дугарнимаева.