Постановление № 4А-324/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 4А-324/2018

Дело № 4а-324/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 28 апреля 2018 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Вартанян М. М. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 1 декабря 2017 года ФИО1 1 декабря 2017 года в 0 часов 5 минут, управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** двигался в районе дома № 71 по ул.Э.Алексеевой от ул.Попова в сторону ул.Малахова в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 28 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Вартанян М.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Вартанян М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством ФИО1 не управлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был; в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля отказано безосновательно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 715074 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 691604 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 145533 и бумажным носителем с записью результата исследования от 1 декабря 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,313 мг/л (л.д.6-7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 318863 (л.д.8), рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 1 декабря 2017 года (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.44), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, понятого Ф.И.О. 1 (л.д.48-50), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула поступило ходатайство ФИО1 и его защитника – Вартанян М.М. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1: <адрес> (л.д.15). К ходатайству была приложена незаверенная копия договора аренды, заключенного Ф.И.О. 2 и ФИО1 (л.д.16).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 28 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения (л.д.19).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован, основанием к тому послужило отсутствие достаточных доказательств постоянного или преимущественного проживания ФИО1 по указанному адресу. При этом направленная по вышеназванному адресу копия постановления мирового судьи возвращена в связи с истечением срока ее хранения (л.д.24). Кроме того, ФИО1 не представлены сведения о наличии у него регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу, а также невозможности явиться в судебное заседание.

Ссылки в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля отказано безосновательно, несостоятельны, поскольку видеозапись регистратора патрульного автомобиля была представлена судье районного суда, сотрудники полиции ФИО3, ФИО2, понятой Ф.И.О. 1 допрошены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе понятого Ф.И.О. 3 отсутствовала. При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей и судьей районного суда мотивирован (л.д.20, 50).

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 28 декабря 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Вартанян М. М. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков