Решение № 12-52/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-52/2019

№12-52/2019

УИД33RS0###-79


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица - директора МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением ###-И по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области должностное лицо – директор МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении стали следующие обстоятельства: в результате внеплановой выездной проверки МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 157, 236 ТК РФ, работодателем - МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» время простоя за декабрь 2018 начислено и выплачено ФИО3 размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), а так же не в полном объеме не начислена и не выплачена денежная компенсация за оплату простоя.

Директор МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО1 в установленный законом срок, обратилась в Суздальский районный суд <...> с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, мотивируя тем, что при приеме на работу художественного руководителя клуба <...> ФИО3 заключен трудовой договор от *** ###. Местом работы художественного руководителя ФИО3, в соответствии с п. 2 вышеуказанного трудового договора является клуб <...>, расположенный по адресу: <...>. Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Встроенное помещение в здании, расположенном по адресу <...> в оперативное управление МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» не передавалось. Кроме того, какое- либо право собственности на вышеуказанное здание ни за МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр», ни за администрацией муниципального образования не регистрировалось. В ноябре 2018 года в результате протечки крыши произошло замыкание электрической проводки в помещении, занимаемом клубом <...>, а *** главой администрации МО Селецкое запланированы ремонтные работы в помещении клуба <...>, которые и начались ***. *** в связи с началом ремонтных работ, директором МКУК «Селецкий КДЦ» издан приказ ###од о введении в отношении художественного руководителя клуба <...> ФИО3 простоя.

*** на основании предписания Государственной инспекции труда во <...> от *** художественный руководитель клуба <...> отстранена от работы, а *** ###-у художественный руководитель ФИО3 уволена с *** за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по неуважительным причинам.

Учитывая, что право распоряжения помещением клуба <...> у МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» отсутствует, решение о проведении ремонтных работ принималось не директором МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр», ремонтные работы производились не за счет и не силами МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр», оплата простоя художественному руководителю ФИО3 производилась исходя из 2/3 должностного оклада. Нарушения сроков оплаты простоя МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» не допускало.

Считает, что постановление о назначении административного наказания от *** ###-И подлежит отмене и прекращении дела в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление государственного инспектора труда по <...> отменить и прекратить производство по делу, т.к. вина работодателя в простое отсутствует, ремонт являлся обстоятельством непредвиденного характера, а само помещение клуба, где осуществляла деятельность работник ФИО3 не состоит на балансе учреждения культуры. Приказом от *** ФИО3 доначислены выплаты, исходя из 2/3 средней заработной платы, а так же иные причитающиеся выплаты.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с *** по *** Государственной инспекцией труда во <...> проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, в частности нарушения требования ст.ст. 22, 157, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки *** в отношении директора МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во <...> ###-И от *** должностное лицо- директор МКУК «Селецкий культурно- досуговый центр» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы... работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ###од от *** здание клуба <...> закрыто на ремонт с *** по ***, художественному руководителю МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО3 объявлен простой по техническим причинам с ***.

*** директором МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» издан приказ о доначислении художественному руководителю клуба <...> ФИО3 оплаты простоя за период с *** по *** из 2/3 среднемесячного заработка, а также начислить и выплатить проценты за задержку выплаты денежных средств.

Анализируя изложенные и исследованные судом обстоятельства суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, учитывая, что собранные по делу доказательства в своей совокупности, указывают на нарушение директором МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО1 требований трудового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 157 ТК РФ, только время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в остальных случаях время по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании ст. 72.2 ТК РФ, случаями простоя являются временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно приказу ###од от *** директора МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО1 простой объявлен по техническим причинам ввиду ремонтных работ в здании клуба <...>, что являлось основанием для оплаты времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, однако работодателем директором МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО1 не предприняты меры к полной выплате причитающихся ФИО3 денежных средств, что указывает на неполную выплату в установленный срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда во <...> от *** ###-И о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не допущено.

Вместе с тем, учитывая устранение до вынесения постановления об административном правонарушении нарушений трудового законодательства, назначение и выплату работнику компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании приказа ###-шт от ***, а также, отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, имеются основания о возможности назначения должностному лицу наказания в виде предупреждения.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда во <...> от *** ###-И о назначении административного наказания в отношении должностному лицу – директору МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, изменить, заменив назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении жалобы директора МКУК «Селецкий культурно-досуговый центр» ФИО1 на постановление от *** государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области ###-И о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Ю.А.Мокеев