Решение № 2-2733/2017 2-2733/2017~М-2978/2017 М-2978/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 марта 2017 года в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является истец. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». 11 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов. Ответчик 24 апреля 2017 г. отказал истцу в выплате по результатам проведенной независимой экспертизы по факту ДТП. Согласно экспертному заключению №№ от 26 мая 2017г., выполненного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298965 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей. 02 июня 2017 г. истец обратился в суд с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного вышеуказанного экспертного заключения, в чем истцу также было отказано. Поскольку до настоящего времени выплаты не произведены, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 298965 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 316902,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо в части просила снизить размер неустойки, штрафа, а также представительских услуг.

Выслушав стороны, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года в г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является истец.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2.Гражданская ответственность истца ДТП зарегистрирована СПАО «Ингосстрах».

11 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, предоставив пакет документов.

24 апреля 2017 г. отказал истцу в выплате по результатам проведенной независимой экспертизы по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению №№ от 26 мая 2017г., выполненного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298965 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей.

02 июня 2017 г. истец обратился в суд с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного вышеуказанного экспертного заключения, в чем истцу также было отказано.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения относимости повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справке о ДТП от 23 марта 2017 года и в акте осмотра, составленном ООО «Гарант» №ГТ-0237-15, к данному дорожно-транспортному происшествию, и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от28 июля 2017 года следует, что в результате ДТП от 23 марта 2017 года автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, мог получить повреждения таких кузовных элементов как задний бампер и крыло переднее левое. Стоимость ущерба от повреждений автомобиля составила с учетом износа – 67300 руб., без учета износа – 97300 руб.

При этом, как следует из заключения эксперта повреждения таких кузовных элементов как передний бампер, фара левая, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, продольного рычага задней левой подвески, рычага контроля развала задней подвески левый, стойки амортизатора передней левой, рулевой левой тяги с наконечником не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС или при иных обстоятельствах. Повреждения центральной левой стойки в виде вмятин металла в нижней части статического характера и учитывая глубину внедрения на наружней панели передней левой двери в задней части говорит о повреждениях полученных в процессе эксплуатации ТС. Повреждение петлей задней левой двери в виде деформации находящихся вне зоне приложения ударной нагрузки.

Кроме того, как было установлено из пояснений эксперта ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, из установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа также следует исключить работы по окраске крыла переднего левого и дверей, поскольку из пояснений представителя истца было установлено, что повреждения ЛКП произошло в ходе ДТП 23 марта 2017 года. При этом стоимость указанных работ составляет 13586 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте судебного экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 53714 рублей (67300-13586 (работы по окраске крыла и дверей)).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2017 года по 15.08.2017 года в размере 316902,90 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части. Суд произвел расчет неустойки, которая составила 56936,84 (53715/100х106=56936,84).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 26857 рублей (53714 x 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: судебные издержки за производство экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) - 7 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53714 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2261,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017г.

Судья: О.Н.Хохлачева