Апелляционное постановление № 22К-4657/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 22К-4657/2021

Судья Агафонова И.В. Материал № 22к-4657/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 22 июля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

заявителя р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя р на постановление Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы р, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ УМВД России по Коломенскому району Московской области от 18.07.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., объяснения заявителя р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель р обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СУ УМВД России по Коломенскому району Московской области от 18.07.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

В обоснование указал, что ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности не подавал и не подписывал, смысла происходящего не понимал, адвокат ему предоставлен не был.

Коломенским городским судом Московской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель р, не согласившись с таким решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой привел доводы, аналогичные изложенным в первоначальном обращении в суд. Отметил, что полностью доверился следователю, смысла пописанных им документов о согласии на прекращение уголовного дела за истечением срока давности не понимал, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены не были. Просит отменит решение суда.

– потерпевшая с обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении р в связи с истечением срока давности требования закона были соблюдены, на момент принятия решения со дня совершения преступления прошло более 12 лет, р был допрошен по делу в присутствии адвоката, затем обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы заявителя об отсутствии защитника, болезненном состоянии, проверены судом и мотивированно отвергнуты со ссылкой на материалы дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые постановления вынесены надлежащими должностными лицами, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения о прекращении уголовного дела и вынесения постановления, не допущено.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы р в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ УМВД России по Коломенскому району Московской области от 18.07.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья И.Н. Черных