Апелляционное постановление № 22-696/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-373/2024

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Медовщикова А.В.,

заинтересованного лица О.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Скрябина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица О. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

16 июня 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 18 дней; на 16 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Медовщикова А.В., заинтересованного лица О. и его представителя - адвоката Скрябина М.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 25 октября 2024 года на территории Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд нарушил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначение лишения свободы при наличии в санкции статьи других видов наказания не мотивировал. Настаивает, что без должного внимания оставлены обстоятельства, которые значительно уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного им, в том числе его исключительно положительная характеристика, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание, что в ходе расследования давал полные и правдивые показания, поэтому отказ суда признать его поведение активным способствованием раскрытию и расследованию преступления находит необоснованным. По мнению осужденного, суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку его изоляция на длительный срок существенным образом отразится на материальном положении супруги и двоих детей, находящихся на его иждивении. Полагает, что принцип индивидуального подхода к назначению наказания не соблюден, не учтено наличие у него профессиональных навыков, востребованных для обеспечения выполнения задач в ходе специальной военной операции. Также выражает несогласие с решением об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Указывает, что в период испытательного срока возложенные на него обязанности соблюдал, общественный порядок не нарушал. Кроме того, полагает, что предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, которым он управлял, не имелось, поскольку автомобиль ему не принадлежит. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение, исключить указание о конфискации автомобиля марки «БМВ Х5», ключа, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо О. ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации транспортного средства в связи с несоответствием выводов суда о принадлежности автомобиля «БМВ Х5» ФИО1 фактическим обстоятельствам. Указывает, что он является собственником спорного транспортного средства, приобрел его на личные денежные средства по договору купли-продажи. Автомобиль «БМВ Х5» никогда ФИО1 не принадлежал. Осужденный лишь показывал автомобиль потенциальным покупателям. Данная деятельность не означает возникновение у ФИО1 права собственности на автомобиль. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суяргулова О.В. находит доводы осужденного и заинтересованного лица О. несостоятельными, подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, за что он отмечен благодарностью общественной организации.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Отсутствуют также данные, которые бы являлись основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение виновному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом применены.

При определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания суд принял во внимание и все имеющиеся по делу сведения о семейном положении осужденного, дал этим сведениям надлежащую оценку с точки зрения влияния этого наказания на условия жизни его семьи. В связи с этим ссылка осужденного на то, что суд не в полной мере учел данные о нахождении на иждивении ФИО1 супруги и несовершеннолетних детей о несправедливости назначенного ему наказания свидетельствовать не может.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступления, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 16 июня 2022 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований признавать его чрезмерно суровым и явно несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалоб осужденного и заинтересованного лица в части решения вопроса о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак **.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи. При этом согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что 19 октября 2024 года (то есть до совершения преступления 25 октября 2024 года) О. (покупатель) заключил с Л. (продавец) договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак **.

Факт получения от О. оплаты по договору, передачу автомобиля покупателю подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Л.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления собственником спорного транспортного средства не являлся. Хранение автомобиля на парковке многоквартирного дома, в котором по месту жительства зарегистрирован и О., наличие у ФИО1 доступа к транспортному средству в связи с привлечением к коммерческой деятельности заинтересованного лица, вопреки выводам суда первой инстанции, о возникновении у осужденного права собственности на автомобиль не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства не имелось. В этой части приговор подлежит отмене. Автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак **, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу О., наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество снять.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак **, отменить,

автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак **, ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить О., арест снять.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись