Решение № 12-550/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-550/2017

дело № 12-550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах директора ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении N от ..., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ... главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1, директор ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

... в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба представителя ФИО2, действующей в интересах директора ООО «УК «АУМР» на вышеуказанное постановление, в которой он просит заменить в отношении директора ФИО3 наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено последним впервые, на его иждивении находятся супруга, которая не работает и двое детей.

В возражениях, поступивших в суд, прокурор Ленинского района г.Оренбурга Фадеев А.П. просит постановление государственной инспекции труда в Оренбургской области от ... N-N оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения.

В возражениях, поступивших в суд, государственный инспектор труда в Оренбургской области ФИО1 просит постановление от ... оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ФИО2 и директор ООО «УК «АУМР» ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Абраменок Е.А. просила в удовлетворении жалобы представителя ФИО2 отказать. При этом пояснила, что в ходе проведения проверки ООО «УК «АУМР» были выявлены нарушения трудового законодательства, касающиеся несвоевременных сроков выплаты заработной платы. Считает, нарушение допущенное директором ФИО3, грубым, нарушающим права работников предприятия, доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Наказание назначено минимальное, в связи с чем законно и обоснованно, оснований для его замены не имеется.

Представитель государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Полагает, что несвоевременная выплата заработной платы работникам нарушает их права, предусмотренные ст.37 Конституции РФ и ст.21 ТК РФ. В силу действующего законодательства причинение работодателем имущественного ущерба работников вследствие невыплаты заработной платы презюмируется и, как следствие, препятствует назначению административного наказания в виде предупреждения, наказание, назначено директору ФИО3 в минимальном размере.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 действующего в интересах директора ООО «УК «АУМР» ФИО3 по следующим основаниям:

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга в ходе проведения мониторинга соблюдения трудового законодательства установлено, что ООО «УК «АУМР» допускаются грубые нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение пункта 3.3 Положения об оплате труда ИТР и служащих общества, согласно которому заработная плата работникам организации выплачивается 2 раза в месяц: аванс выплачивается 25 числа текущего месяца; окончательный расчет по заработной плате за месяц выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным – заработная плата за январь 2017 года выплачена работникам организации ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО ..., а не ...; аналогично с нарушением срока выплачена заработная плата за январь 2017 года, выплачена ... 11 работникам общества, 41 работнику организации ..., аванс за февраль 2017 года выплачен работникам – .... Кроме того в нарушение ст.236 ТК РФ работникам не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. В связи с чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ....

На основании вышеуказанного постановления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 ... вынесено постановление о привлечении директора ООО «УК «АУМР» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п. 3.3 Положения об оплате труда ИТР и служащих ООО «УК «АУМР», утвержденного директором ФИО3 ..., заработная плата работникам организации выплачивается 2 раза в месяц: аванс выплачивается 25 числа текущего месяца; окончательный расчет по заработной плате за месяц выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным

В нарушение вышеуказанных норм закона и положения, заработная плата за январь 2017 года выплачена работникам организации ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО ..., а не ...; заработная плата за январь 2017 года, выплачена ... 11 работникам общества, 41 работнику организации ..., аванс за февраль 2017 года выплачен работникам – ...; работникам не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа N от ... ФИО3 в соответствии решением единственного участника ООО «УК «АУМР» от ... N приступил к исполнению обязанностей директора общества с ....

На основании ст. 2.4 КоАП РФ является субъектом административного правонарушения.

Таким образом, выводы Государственной инспекции труда по Оренбургской области, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО3 – ООО «УК «АУМР» и факт совершения административного правонарушения подтверждены доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., положением об оплате труда ИТП, утвержденного ... директором ФИО3, штатным расписанием, платежными поручениями и другими представленными материалами дела.

Вид и размер назначенного ФИО3 наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения наказания на административное наказание в виде предупреждения с учетом характера допущенного нарушения, затрагивающего права работников организации, не установлено.

В связи с чем довод представителя заявителя о том, что ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности, признал вину, у него на иждивении находятся супруга и двое детей, в связи с чем полагает, что ему возможно вынесение предупреждения, суд находит необоснованным.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО3

При привлечении ФИО3 не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность при рассмотрении административного правонарушения согласно постановления административного органа учтены при назначении наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление N-N от ... о признании директора ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба его представителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах директора ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО3 на постановление N от ... о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 в отношении директора ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО3 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление N от ... о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 в отношении директора ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» ФИО3 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ...

...

...

...