Приговор № 1-113/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025


ПРИГОВОР

именем Российской федерации

г. Кинешма 18 марта 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Лапшиной Л.В., с участием государственного обвинителя Цветковой М.Н., подсудимого ФИО2, защитника Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 17.10.2024 года, вступившим в законную силу 11.11.2024 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно 27.12.2024 года около 20.10 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, у дома № 36 по ул. 2-я Заречная г. Кинешма Ивановской области, где был остановлен инспекторами ГАИ МО МВД России «Кинешемский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. От предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» ФИО2 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, находясь у дома 36 по ул. 2-я Заречная г. Кинешма 27.12.2024 года, около 20.40 также отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ему понятны пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вменяемое ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, и о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 74-78,81).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого и его родственников, участие сына в СВО.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания будет справедливым назначить основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Транспортное средство Шевроле Клан, которое было использовано подсудимым при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Тот факт, что собственником автомобиля является супруга подсудимого и что автомобиль является приобретенной в браке совместной собственностью, не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля. Гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск оставить в материалах дела, автомобиль Шевроле Клан, VIN №, конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова