Апелляционное постановление № 22К-261/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Ильина А.А. Дело № 22К-261/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимых Р., А.,

защитников Урванцевой А.А., Худолеева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимых А., Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2025 года, которым в отношении

Р., /__/, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п.«а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126, ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 27 мая 2026 года;

А., /__/. судимого 17 января 2022 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п.«а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 27 мая 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимых Р., А., защитников Урванцевой А.А., Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Р. и А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п.«а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, Р. также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в, г, з» ч.2 ст.126, ч.2 ст. 162 УК РФ.

По настоящему делу Р. и А. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ 24 октября 2024 года.

25.10.2024 Октябрьским районным судом г. Томска А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

26.10.2024 Октябрьским районным судом г. Томска Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

27 ноября 2025 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 27 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что основания для продления меры пресечения отсутствуют, нет ни одного факта, подтверждающего, что А. может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет конкретных доказательств. Отмечает, что имеет место жительства в /__/, обучается в /__/, занимается спортом, положительно характеризуется, заинтересован в объективном рассмотрении дела, а не в воспрепятствовании. Указывает на нарушение принципа разумного срока содержания под стражей, игнорирование возможности применения более мягкой меры пресечения, что свидетельствует о формальном подходе к рассматриваемому вопросу. Обращает внимание, что суд придерживался позиции прокурора, не исследовав доказательства, не оценив длительность содержания. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Р. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом проигнорированы доводы защиты. Отмечает, что длительное время (более года) содержится под стражей, срок содержания под стражей превысил 13 месяцев. Между тем, суд обязан оценить длительность такого длительного содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не установил наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УКП РФ, нет фактов оказания давления. Также отмечает, что просил учесть состояние здоровья, оценить отсутствие рисков, между тем, судом не дано мотивированных ответов по доводам защиты. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона в связи с тем, что не велась аудиозапись судебного заседания, также указывает о нарушении права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допуске его супруги Р. в качестве защитника наряду с адвокатом. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ответ на письменные возражения прокурора Калининой Д.В. подсудимый Р. указывает на их формальность, необоснованность, искажение фактических обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Судом исследованы и проверены все представленные материалы.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения судом были учтены все характеризующие подсудимых сведения, в том числе их молодой возраст, состояние здоровье, семейное положение, наличие места учебы, места регистрации на территории РФ, А. имеет место жительства в /__/ отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Вместе с тем, судом также обоснованно принято во внимание, что А., Р. не работают, легальных источников доходов не имеют, по месту регистрации не проживают, Р. не имеет места жительства на территории /__/, Р. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлении против личности и двух тяжких преступлений против собственности, А. в период условного осуждения обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и тяжкого преступления против собственности, наказание за данные деяния уголовным законом предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, подсудимым известны личные данные свидетелей и потерпевшего, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подсудимым меры пресечения, в настоящее время не изменились, необходимость в ней не отпала.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, Р. и А. могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, чем могут воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р., А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы об отсутствии у подсудимых намерений скрываться, оказывать давление, не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не исключают возможность совершения Р., А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом была обоснована невозможность изменения Р., А. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не гарантирует соблюдение подсудимыми ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебного следствия и не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов его участников, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении указано о наличии места регистрации в /__/ подсудимого Р., в связи с чем доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Что касается доводов жалобы подсудимого Р., о том, что не производилась аудиозапись судебного заседания, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, отсутствие аудиопротокола судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда первой инстанции и не свидетельствует о порочности протокола судебного заседания в его в целом. Отсутствие по настоящему делу аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены постановления, учитывая, что в ходе судебного заседания составлялся протокол судебного заседания в письменной форме, который содержится в материалах настоящего уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании 05 декабря 2025 года суд разрешал по существу только вопрос о мере пресечения в отношении Р., А. в порядке ст. 255 УПК РФ

С учетом изложенного, мера пресечения является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Р., А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Данных о наличии у подсудимых Р., А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется, документов о невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Принятое судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ решение об отказе в допуске защитника наряду с адвокатом оценке в настоящем судебном заседании не подлежит и может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2025 года в отношении Р., А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1УПК РФ.

Судья