Решение № 12-52/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-52/2023

дело № 12-52/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края

19 июля 2023 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Баранов А.В.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 № от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от 22.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор ГИБДД не разобрался в сложившейся ситуации. Пункт 8.4 ПДД им нарушен не был, так как перед перестроением на левую полосу движения помех автомобилю «Ниссан Марч» под управлением ФИО5 не создавал, именно из-за нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил последний совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1, ФИО5 не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено п. 1.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Из п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно 22 мая 2023 года в 13 часов 15 минут на 21 км 800 метров автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края от 22 мая 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приложением о ДТП от 22.05.2023, в котором указаны повреждения транспортных средств; объяснением ФИО5, из которого следует, что 22.05.2023 он двигался с Петропавловска-Камчатского в г. Елизово по автомобильной дороге Морпорт-Аэропорт на автомобиле «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №. Двигаясь в правой полосе со скоростью 80 км/ч за автомобилем «Митсубиси Кантер», приступил к маневру опережения данного автомобиля в районе кафе «Юличка» (за 700 метров до перекрестка), предварительно убедившись в совершении безопасного маневра, подъезжая к перекрестку водитель «Ниссан Икстреил» совершил торможение на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора (полную остановку), вследствие чего водитель «Митсубиси Кантер» совершил маневр ухода от столкновения с Ниссаном, вследствие чего он (ФИО2) совершил экстренное торможение, двигаясь по левой полосе, пытаясь уйти от столкновения, прижавшись максимально к отбойнику, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Кантер». Таймер на момент столкновения на светофоре был 101 секунду. Расстояние до автомобиля «Митсубиси Кантер» было в районе 35-40 метров при совершении им (ФИО7) экстренного торможения.

Объяснениями ФИО1, согласно которым 22.05.2023 он на автомобиле «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Морпорт-Аэропорт в направлении <адрес> со скоростью 60-70 км/ч по правой полосе, впереди него двигался автомобиль «Ниссан Икстреил», государственный регистрационный знак №. Подъезжая к светофору напротив кафе «Юличка» горел зеленый сигнал и время со смены с зеленого на красный было 101 секунда. Ниссан стал резко тормозить перед светофором, на котором горел зеленый сигнал и он (Чупилка) понимал, что причины резко тормозить не было, потому что не было никаких препятствий и помех. Во избежание столкновения он включил левый поворот и стал объезжать Ниссан. По левой стороне ехал грузовой автомобиль, после того, как он (Чупилка) проехал «Ниссан Икстреил», почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Объяснениями ФИО6, из которых следует, что 22.05.2023 приблизительно в 13 часов 15 минут он управлял автомобилем «Ниссан Икстреил», государственный регистрационный знак №. Двигался в крайней правой полосе трассы Морпорт-Аэропорт в сторону г. Елизово. На перекрёстке кафе «Юличка» начал притормаживать, так как показалось, что циферблат светофора показывает 2 секунды до смены сигнала светофора на запрещающий свет. После услышал удар с левой стороны автомобиля, остановился, чтобы понять, что произошло. Удар по своему транспортному средству не ощутил, после продолжил движение дальше.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что в данной ситуации имеются нарушения ПДД вторым участником ДТП, управлявшим автомобилем «Ниссан Марч», который двигался с превышением скорости, являются несостоятельными, поскольку указанные действия водителя ФИО8. не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в данном случае, юридическое значение имеет факт того, кто из водителей первый приступил к выполнению маневра. При рассмотрении дела установлено, что первым стал выполнять маневр обгона водитель ФИО2, что также подтвердилось объяснениями участников дорожного движения, поэтому Чупилка должен был уступить ему дорогу, а затем приступать к маневру.

Также доводы Чупилка о том, что автомобиль «Ниссан Икстреил» перед светофором стал резко тормозить, опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО9 к экстренному торможению не прибегал.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку при вынесении постановления от 22.05.2023 должностное лицо дало правильную оценку перечисленным доказательствам и обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 № от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Баранов