Решение № 2-1039/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-1039/2019;)~М-1033/2019 М-1033/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1039/2019

Дело № 2-44/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 03 февраля 2020 г.

Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сытилина» о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ООО «Сытилина» к ФИО1 о признании договора займа незаключённым по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Сытилина» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «Сытилина» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата займа определен сторонами до <дата>. Денежные средства в этот же день были переданы истцом ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата> истец и ответчик <дата> заключили договор залога движимого имущества. ООО «Сытилина» в установленный договором срок, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «Сытилина» сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сытилина».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сытилина» возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, предъявив к истцу встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договор беспроцентного займа от <дата> на сумму в размере <данные изъяты> между ООО «Сытилина» и ФИО1 незаключенным.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО1 и ООО «Сытилина» был заключен договор займа, а также договор залога движимого имущества (л.д.7-9).

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени задолженность не погашена, ответчик не произвел выплату займа.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования по обращению взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны. При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Сытилина».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сытилина» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сытилина» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сытилина» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сытилина»:

- автомобиль- самосвал марки <данные изъяты>

- зерноуборочный комбайн марки <данные изъяты>

- приспособление для уборки подсолнечника <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сытилина» к ФИО1 о признании договора займа незаключённым по его безденежности,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.