Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1039/2019

№2-1039/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 25 мая 2015 года по 20 октября 2016 года являлся директором частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов». Трудовой договор с ним прекращен 20 октября 2016 года. В соответствии с трудовым договором ФИО1 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный юридическому лицу.

В период исполнения трудовой функции ответчиком в качестве директора, в отношении ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: возвратить в конкурсную массу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов автомобили: Форд Мондео 20ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ГАЗ 3105, 2005 года выпуска, ГАЗ 3302, 2005 годы выпуска; взыскать с ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» в пользу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов денежные средства в размере 1 581 971,60 рублей.

ФИО1, имея объективную возможность, как руководитель ЧУП «Управления собственностью Волгоградских профсоюзов», исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе от 20.07.2016г. по возврату автомобилей в конкурсную массу в установленный срок, однако не сделал этого.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в отношении ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 11 октября 2016 года по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 22 июня 2017 года.

18 июля 2018 года сумма штрафа 30 000 рублей за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе, платежным поручением №277962 от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с истца.

Ущерб истцу причинен по вине ответчика, который в силу должностных обязанностей обязан был исполнить требования по возврату автомобилей в конкурсную массу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, однако не выполнил это.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего являются такие обстоятельства, как: вина ФИО1 в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный работодателю.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 25 мая 2015 года по 20 октября 2016 года являлся директором частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», что подтверждается срочным трудовым договором от 25 мая 2015 года. Данный трудовой договор расторгнут 20 октября 2016 года, распоряжением от 20 октября 2016 года №53-К.

Согласно п.2.5.8. трудового договора, ФИО1 обязан обеспечивать эффективное использование финансовых средств и имущества юридического лица, и несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда находилось исполнительное производство от 20.07.2016г. №71175/16/34043-ИП, с предметом исполнения: обязать ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» возвратить в конкурсную массу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов автомобили: Форд Мондео 2007 года 2007 года выпуска, ГАЗ 3105, 2005 года выпуска, ГАЗ 3302, 2005 годы выпуска; взыскать с ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» в пользу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов денежные средства в размере 1 581 971,60 рублей.

8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство в отношении ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей.

Платежным поручением №2779623 от 18.07.2018г. сумма 30 000 рублей была взыскана с истца.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что штраф был наложен в связи с невыполнением ФИО1, как директором ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», требований исполнительного документа о возврате автомобилей в конкурсную массу в срок установленный судебным приставом-исполнителем.

Так согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 сентября 2016 года, составленному по исполнительному производству от 20.07.2016г. №71175/16/34043-ИП, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства Форд Мондео 2007 года 2007 года выпуска, ГАЗ 3105, 2005 года выпуска, ГАЗ 3302, 2005 годы выпуска, определено место хранения данных автомобилей, ответственным хранителем назначен ФИО1 Данный протокол подписан судебным приставом-исполнителем, ответчиком ФИО1

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству составлен протокол №935 об административном правонарушении в отношении ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, 19 октября 2016 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 20 сентября 2016 года. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, тем самым ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Рассмотрение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ назначено на 11.30 часов 21 октября 2016 года. В случае неявки представителя к указанному времени дело об административном правонарушении будет рассмотрено в его отсутствие.

Постановление от 21 октября 2016 года на основании данного протокола вынесено не было, что не оспаривает представитель истца.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года, усматривается, что протокол №35 от 11 октября 2016 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, составленный в отношении ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», являлся основанием для вынесения постановления №32234043160000935019 от 07.06.2017г.

Однако, постановление №32234043160000935019 от 07.06.2017г. в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое выдано повторно 8 июня 2018 года. Именно на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство по взысканию с ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление об административном правонарушении не соответствует указанным требованиям.

В постановлении об административном правонарушении в отношении истца, выданном повторно 8 июня 2018 года отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано за невыполнение какого требования, учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем, вывод истца о том, что ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» привлечено к административной ответственности именно в виду неисполнения по вине ФИО1 требований исполнительного документа о возврате в конкурсную массу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов автомобилей Форд Мондео 2007 года 2007 года выпуска, ГАЗ 3105, 2005 года выпуска, ГАЗ 3302, 2005 годы выпуска, являются не обоснованными.

Кроме того, как указано выше, согласно протоколу от 11 октября 2016 года ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» срок для исполнения требований исполнительного документа был установлен до 20 сентября 2016 года. 20 сентября 2016 года указанные автомобили были предоставлены ФИО1 судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель 20 сентября 2016 года наложил арест на данные автомобили, составил акт об аресте данного имущества, то есть имел реальную возможность изъять данные автомобили и передать взыскателю.

В связи с чем, доводы истца о том, что в установленный срок до 20 сентября 2016 года ФИО1 как директор учреждения не выполнил требования исполнительного документа по возврату автомобилей, суд признает не состоятельными.

Более того, из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО4, представленного стороной истца усматривается, что 9 ноября 2016 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 10 ноября 2016 года. Тогда как 20 октября 2016 года ФИО1 был уволен с должности директора ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», и не мог исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом не установлена вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов», причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст.247 ТК РФ истребование от работника объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, несмотря на то, что ФИО1 уже не является работником ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов».

Однако, данное требование истцом не выполнено, объяснения от ответчика не были истребованы, что является нарушением ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в иске ЧУП «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» к ФИО1 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья: Рожкова Е.Е.