Решение № 2-1039/2019 2-1039/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1039/2019

Дело № 2-1039/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ»

по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу иные данные рублей в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты, необходимой для восстановления автомобиля иные данные гос.№ иные данные, иные данные рублей в счет оплаты услуг эксперта, моральный вред в размере иные данные рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указал, что дата. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с этим потерпевший направил заявление о страховой выплате в страховую компанию - ответчику. На основании данного заявления истцу была выплачена сумма иные данные. С целью ремонта принадлежащего истцу автомобиля он произвел изучение рынка запасных частей и стоимости необходимых работ и выяснил, что действительная стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления его автомобиля, значительно превышает выплаченную. В связи с этим, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая, согласно экспертному заключению № иные данные от дата., составляет иные данные (с учетом износа). Таким образом, недоплаченная потерпевшему сумма составила: (иные данные. Услуги эксперта составляют иные данные. Истец направил досудебную претензию ответчику, однако ответчик отказал в доплате.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно: просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере иные данные. В остальной части требования оставлены истцом без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить расходы, по экспертизе расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что дата. в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от дата., копией договора купли-продажи транспортного средства, копией ПТС.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ФИО5, воспользовавшись своим правом, дата. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

По данному заявлению истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере иные данные.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «АСТРЕЯ-34»№иные данные от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средствас учетом износа заменяемых запчастей составляет иные данные. Услуги по составлению экспертного заключения составили иные данные

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, на которую получи отрицательный ответ.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата. по настоящему гражданскому делу назначалась судебная трасологооценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» от дата.: с технической точки зрения и при указанных обстоятельствах, все заявленные повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от иные данные г. с участием транспортных средств иные данные, государственный регистрационный знак иные данные и иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, поскольку связаны единым механизмом следообразования, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, в результате ДТП от дата г. с учетом Положения «О единой методики определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от. дата г. № 432-П округленно составляет: с учётом износа деталей: иные данные.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» от дата., с учетом внесения экспертом исправлений технической ошибки: исходя из данного исследования, учитывая обстоятельства ДТП от дата года, характер повреждений, а также общие параметры автомобилей-участников исследуемого ДТП, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения, (а именно: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний), автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, могли быть образованы при обстоятельствах и соответствуют с технической точки зрения механизму развития события, имевшего место дата г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, а именно повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата года, по состоянию на дату ДТП и исходя из материалов гражданского дела, с учетом Положения Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет: без учета износа – иные данные, с учетом износа ТС иные данные.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного экспертаООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ФИО6 опрошенная в судебном заседании пояснила, что в экспертном заключении ею были указаны все те повреждения, которые непосредственно относятся именно к данному ДТП. Все повреждения, которые не были взяты в расчет, не относятся к ДТП имевшему место дата. в г.Краснодаре с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего ФИО1 и автомобилем иные данные под управлением ФИО4. При проведении трассалогического исследования было установлено, что ряд повреждений ранее включенных в расчет ущерба были получены: от взаимодействия с твердым тупым предметом, исходя из высоты повреждений это бордюрный камень, а так же в процессе эксплуатации.

Суд полагает, что данное судебное заключение является, полным и объективным, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу судебного постановления как допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, с учетом результатов проведенной по делу судебный экспертизы в размере иные данные (ущерб) – иные данные (выплачено)) рублей.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «АСТРЕЯ-34» в размере иные данные рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами истца ФИО1 о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме иные данные рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до иные данные рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере иные данные рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о возмещении страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере иные данные

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата. судом по настоящему гражданскому делу назначалась повторная судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика О «СОГАЗ» и составили иные данные рублей.

Из сообщения ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере иные данные рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично в сумме иные данные рублей (заявлено по иску с учетом исковых требований иные данные рублей), суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В процентном соотношении иные данные рублей (размер удовлетворенных требований) от иные данные рублей (размер заявленных требований), составляет 24,70%.

Оплата на производство судебной экспертизы составляет иные данные, соответственно с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы пропорционально от взысканной судом в пользу истца суммы в размере в размере иные данные рублей, что составляет иные данные, оставшаяся часть судебных расходов в размере иные данные подлежит взысканию с истца ФИО1.

Также определением Советского районного суда г. Волгограда от дата. по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС».

Расходы за производство данной экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ» и составили иные данные.

Учитывая, что заключение, выполненное ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» было не точным и не полным, судом определением от дата. по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА».

В основу настоящего решения положены выводы экспертного заключения ООО «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА», а не ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС».

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» не учитывалось судом при вынесении настоящего решения, данное заключение не было положено в основу принятого судебного постановления как допустимое и достоверное доказательство ввиду наличия сомнений в его правильности, то оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС», у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет иные данные.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «СОГАЗ» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные

иные данные

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере иные данные, убытки по оплате услуг оценки в размере иные данные моральный вред в размере иные данные, штраф в размере иные данные, а всего иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» расходы за производство судебной экспертизы в размере иные данные.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОЭКСПЕРТИЗА» расходы за производство судебной экспертизы в размере иные данные.

В удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина