Апелляционное постановление № 22-456/2024 22-7704/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-236/2023

Судья Стукалова Е.Н. Дело № 22-456/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Быкасовой Я.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2,

адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлением заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска БАВ, апелляционным жалобам осужденной ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Новосибирск и Новосибирского района Новосибирской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вменены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в сроки, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с ФИО1 в пользу ДМС в лице его законного представителя ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 616 рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 в её пользу компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено 05 сентября 2022 года на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признала полностью, показала, что она двигалась на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась перед ним, так начали переходить дорогу пешеходы, убедившись в том, что она не создает помеху пешеходам, начала движение со скоростью не превышающей 15-20 км/ч. Находясь примерно в метре от пешеходного перехода, она сперва убедилась в том, что в зоне пешеходного перехода нет людей, и когда начала поворачивать голову влево, то боковым зрением увидела, что навстречу движения автомобиля, в зоне пешеходного перехода, слева направо бежит человек. Она начата притормаживать, и в следующий момент он сделал еще один шаг, и оказался под колесами её машины. Она остановила машину, вызвала скорую помощь и убедилась в том, что пострадавший жив, сообщила о случившемся.

На приговор суда заместитель прокурора Первомайского района г. Новосибирска БАВ подал представление, в котором просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ограничение не выезжать за пределы муниципального образования – с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области.

Указывает, что осужденная ФИО1 имеет регистрацию в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области. При этом суд ошибочно установил ограничение не выезжать за пределы двух муниципальных образований: г. Новосибирск и Новосибирский район Новосибирской области.

На приговор суда законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ДМС – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, увеличить срок наказания ФИО1 до 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, увеличив размер взысканного морального вреда в пользу ДМС до 1000000 рублей.

По доводам жалобы суд назначил самое минимальное наказание, не в полной мере учел, что ФИО1 не в полной мере раскаялась в содеянном, принимала меры к отчуждению своего имущества, чтобы не возмещать вред от совершенного ею преступления; принятые ФИО1 меры по оплате больничной палаты в размере 11000 рублей ничтожны по сравнению с причиненными последствиями в виде тяжелого вреда здоровью ее сына; никаких действий по выплате морального вреда, с которым она согласилась в размере 150000 рублей, ФИО1 не предпринимала; предложенные перед судебным заседанием ФИО1 50000 рублей несоразмерны перенесенным страданиям.

Считает, что суд формально учел физические и нравственные страдания ее сына, исходя из того, что удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей (половину заявленной суммы).

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на материальное положение ФИО1, которое документально не подтверждено, как не подтверждены состояние здоровья ее близких родственников и наличие иного недвижимого имущества.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, указывает на незаконность и необоснованность приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несогласие с приговором в части взыскания морального вреда, считает его завышенным.

Считает, что показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, на которых суд основывал свои выводы, о состоянии его здоровья не соответствуют действительности, не подтвержден факт необходимости установления потерпевшему группы инвалидности, также и необходимость носить слуховой аппарат.

Полагает, что ФИО2 необоснованно указала в исковом заявлении оплату лечения, реабилитацию, покупку в будущем слухового аппарат, дальнейшее лечение, поскольку это относится к материальному вреду.

Необоснованно суд сослался на ограничение ДСМ в общении со сверстниками, поскольку ФИО2 в судебном заседании поясняла, что сын посещает общеобразовательное учреждение, то есть может в полной мере может общаться со своими сверстниками. Кроме этого, учитывая заключение экспертизы №Д/576-2023, можно сделать вывод, что травмы, полученные потерпевшей, не сказались на его коммуникативности, как утверждает законный представитель потерпевшего.

Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о нарушении ДМС правил дорожного движения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Так из показаний свидетеля САА следует, что потерпевший неожиданно выбежал на дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода; согласно видеозаписи, потерпевший выбежал из-за кустов и не останавливаясь быстрым бегом продолжил пересекать проезжую часть; при осмотре видеозаписи следователем также установлено, что потерпевший пересекает проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода быстрым бегом, а не быстрым шагом как указано в приговоре.

Судом не учтены ее пояснения о том, что вдоль дороги росли кусты, которые закрывали видимость тротуара, сославшись на показания свидетеля САА. который пояснил, что ему ничего обзор не закрывало, что не соответствует фототаблице и аудиопротоколу, где свидетель пояснил, что не помнит, росли ли кусты с его стороны движения, показаниям свидетеля КАА, протоколу осмотра места происшествия.

Не учтены судом недостатки дорожных условий, которые сопутствовали ДТП и по мнению автора жалобы должны были быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание суда, что ее семья состоит из 4 человек, доход семьи около 100000 рублей, имеются ипотечный кредит и еще 3 кредиты, взятые до рассматриваемых событий, после выплаты кредитов на содержание семьи остается около 23000 рублей в связи с чем сумма морального вреда в размере 500000 рублей отразится не только на ее материальном состоянии, но и на жизни ее малолетних детей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Целуева Т.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает на необоснованность доводов представления, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ДМС – ФИО2, осужденная ФИО1 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, частично доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2, адвокат Астанина Ю.Ю. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражала против доводов жалобы осужденной ФИО1 Адвокат Быкасова Я.В., осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденной обоснованы и надлежаще мотивированы.

Так, согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ДМС, 05.09.2022 около 18 часов, подойдя к нерегулированному пешеходному переходу в районе д.5 по ул. Маяковского, убедившись, что слева стоящий автомобиль его пропускает, начал движение в зоне пешеходного перехода. Пройдя автомобиль, который его пропускал, он увидел автомобиль, движущийся по ул. Маяковского в сторону ул. Эйхе, подумал, что водитель его видит и остановится, чтобы его пропустить, в связи с чем продолжил движение. Когда он уже почти подходил к бордюрному камню, чтобы вступить на тротуар, на него был совершен наезд автомобилем «Тойота Рав 4» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Удар пришелся в правую часть его тела, от удара он завалился на капот, а после чего упал под автомобиль. В результате наезда ему причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ДМС – ФИО2 следует, что ей сообщили о том, что сына сбил автомобиль. На месте ДТП врач оказывал ее сыну первую медицинскую помощь. Водитель, которая сбила сына, в больнице их не посещала, на связь вышла только 21.09.2022, она извинилась, предложила привезти фрукты, а также оплатила пребывание сына в платной палате, что составило приблизительно 11 000 рублей. У сына после ДТП на щеке имелись рваные раны, которые зашивали. Со слов сына, ей стало известно, что когда он переходил дорогу, то автомобиль белого цвета остановился, пропуская его, он подумал, что автомобиль, которым управляла ФИО1, также остановится, и стал переходить дорогу. При этом он шел, а не бежал, и когда он уже практически перешел дорогу, поставив ногу на бордюрный камень, его сбил автомобиль.

Из показаний свидетеля ЕОВ, следует, что в сентябре 2022 года в дневное время она переходила дорогу в месте нерегулируемого пешеходного перехода. Дойдя до середины пешеходного перехода, она увидела, что навстречу ей, начал переходить дорогу молодой человек. После того как молодой человек находился у неё за спиной, она услышала звук удара, повернулась назад, а молодой человек уже был под автомобилем черного цвета. Затем данный автомобиль притормозил, после чего снова набрал скорость, проехал несколько метров и остановился. Позади автомобиля на проезжей части лежал и стонал молодой человек, который переходил дорогу навстречу ей. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем. Из автомобиля, который совершил наезд на пешехода, вышла водитель женщина, которая была в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля САА следует, что в сентябре 2022 года в дневное время он двигался на автомобиле, в районе д.5 по ул. Маяковского был установлен нерегулируемый пешеходный переход с разметкой «зебра». Приближаясь к этому пешеходному переходу, он увидел, что по пешеходному переходу намереваются переходить дорогу пешеходы, поэтому он остановился перед ним и пропустил пешеходов. Во встречном направлении также стоял автомобиль марки «Тойота Рав 4», который пропускал пешеходов. Когда он уже намеревался начать движение, то увидел, что справа налево относительно его движения, начинает перебегать дорогу пешеход. Он не успел начать движение, а водитель встречного автомобиля «Тойота Рав 4», видимо, не увидела этого пешехода и совершила наезд на этого пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. От наезда пешеход ударился об капот автомобиля и завалился под этот автомобиль, который после наезда проехал вместе с пешеходом несколько метров, а затем только остановился. Подойдя к потерпевшему, он увидел, что тот шевелится. Далее он пошел к автомобилю «Тойота Рав», за рулем которого находилась женщина, в салоне с ней было двое детей. Он сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. Столкновение произошло посередине её полосы, пешеход попал на капот автомобиля, а далее упал под автомобиль.

Свидетель КАА пояснил, что ему позвонила супруга и сообщила, что сбила человека. Он прибыл на место ДТП, увидел парня лежащего на дороге. Парень был в сознании, пытался встать и пойти домой, на его лице были царапины, джинсы порваны. Он и супруга переписывались с родителями пострадавшего парня, приезжали в больницу к последнему, оплатили его пребывание в палате, всегда были готовы оказать помощь, компенсировать моральный вред в сумме 150 000 рублей. Когда он приехал на место ДТП, то обратил внимание, что возле проезжей части были насаждения, вид которых загораживал пешеходов и водителей, на следующий день все было спилено.

Свидетель ТИД пояснил, что потерпевший ДМС приходится ему родным братом. На месте ДТП с ФИО4 телефонами он не обменивался, телефонами обменялась его сожительница, которой ФИО4 в день ДТП писала сообщение с вопросом о состоянии брата.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого осмотрено транспортное средство «Тойота Рав 4» г/н <***>, установлено наличие видимых повреждений, а именно: потертости на капоте, рамка переднего гос.номера, передний бампер, защита поддона;

- заключением эксперта, согласно которого у ДМС имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием контузионных очагов лобной и теменной доли слева, субарахноидальных кровоизлияний слева, острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы лобной, теменной долей слева, расхождения сагиттального шва, венечного шва справа и слева с переходом линии перелома на лобную кость слева, отека и подапоневротической гематомы теменной области справа, ссадин теменной области с развитием в посттравматическом периоде двусторонней сенсоневральной тугоухости; ушибы мягких тканей головы (лица) в виде ран нижней губы, слизистой оболочки нижней губы, щечной области слева, множественных ссадин в области кончика носа, подглазничной области справа, уздечки верхней губы, щечной области справа, подбородочной области; ушибы мягких тканей туловища (грудной клетки (по передней поверхности), живота), верхних и нижних конечностей в виде множественных ссадин и подкожных кровоизлияний; закрытая тупая травма органов забрюшинного пространства в виде подкапсульной гематомы правой почки (что подтверждается данными ультразвукового метода исследования от 07.09.2022), ссадин поясничной области справа, которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью – 05.09.2022, возможно в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписями ДТП, согласно которому в кадре видно проезжую часть, тротуар. По тротуару идут пешеходы. На 00 минуте 09 секунде пешеходы, которые ранее шли по тротуару, начали движение по проезжей части. На 00 минуте 11 секунде остановился автомобиль белого цвета на проезжей части. На 00 минуте 14 секунде во встречном направлении для автомобиля белого цвета, движется, не останавливаясь, автомобиль черного цвета. Также видно как на проезжую часть в темпе быстрого шага вступает пешеход. Пешеходы, которые ранее шли по тротуару, продолжают переходить проезжую часть. На 00 минуте 17 секунде видеозаписи пешеход падает на проезжую часть, автомобиль черного цвета продолжает движение прямо. На 00 минуте 22 секунде автомобиль черного цвета останавливается. Пешехода в кадре не видно. Во втором файле имеется изображение проезжей части с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой «Пешеходный переход». На 00 минуте 03 секунде видеозаписи по проезжей части движется автомобиль черного цвета, перед передней частью автомобиля находится человек. На 00 минуте 04 секунде видеозаписи человек попадает под автомобиль черного цвета, в свою очередь, автомобиль черного цвета проезжает вперед. На 00 минуте 09 секунде автомобиль черного цвета останавливается, на проезжей части сзади автомобиля лежит человек;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на проезжей части установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ. Свидетелем САА символом «Х» на проезжей части мелом отмечено место наезда на пешехода, которое было замерено. Место наезда расположено на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части ул. Маяковского (в направлении от ул. Тельмана к ул. Эйхе) и на расстоянии 20,7 м от ближайшего к ул. Тельмана угла д.5 по ул.Маяковского.

Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями ФИО1, в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего, его законного представителя или свидетелей в оговоре осужденной.

Кроме того, вопреки доводам осужденной ФИО1 состояние здоровье потерпевшего, последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 сомнений не вызывает, фактически сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о мягкости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: впервые совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести; признание вины; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и объяснений об обстоятельствах совершенного преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья близких родственников, в том числе наличие инвалидности у отца; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове бригады скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате денежных средств за предоставление потерпевшему платной палаты в медицинском учреждении, принесение извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что со стороны потерпевшего имело место нарушение правил дорожного движения, что также является смягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ФИО1 совершила наезд на пешехода ДМС на пешеходном переходе, когда последний заканчивал его переходить. В связи с этим, также не могут быть состоятельными доводы осужденной о наличии кустарников вдоль дороги.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1 положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» допускают возможность учета в качестве смягчающих обстоятельств «несоответствие состояния дорог строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам» только в том случае, если эти обстоятельства способствовали совершению преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, что по данному делу не установлено, исходя из протокола осмотра №2056 от 05.09.2022.

Кроме того, ненадлежащие дорожные условия, не освобождают водителя от выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, а, наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежать тяжелых последствий.

Наряду с этим, также является несостоятельным довод осужденной о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку преступления совершено в условиях очевидности.

Доводы жалобы потерпевшей о формальном раскаянии осужденной в содеянном, являются неубедительными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В ходе предварительного следствия и судебного следствия ФИО1 вину в причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП признавала, произвела оплату за предоставление потерпевшему платной палаты в медицинском учреждении, принесла извинения, готова возместить моральный вред в размере 150000 рублей, а отсутствие общения с потерпевшим, не является единственным критерием для оценки наличия либо отсутствия у виновного лица раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не имеется.

Оснований для изменения приговора, назначении более строгого наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы двух муниципальных образований - г.Новосибирск и Новосибирский район Новосибирской области.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 имеет регистрацию по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, с.Новолуговое, мкр.Березки-2, кв-л Первый, 19 кв.2, по данному же адресу осуждённая и проживает.

Таким образом, судом неправильно указано муниципальное образование, за пределы которого ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования, поскольку осуждённая имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, указании в резолютивной части приговора на установление ФИО3 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования - Новосибирский район Новосибирской области.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания с применением правил ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной ФИО1, не усматривается, в связи с отсутствием у осужденной фактов нарушения Правил дорожного движения в области безопасности дорожного движения, наличие нуждаемости в управлении транспортным средством по семейным и личным обстоятельствам.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ДМС – ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред разрешены судом в соответствии положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему в результате преступления, длительность его нахождения на лечении, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимал во внимание конкретные фактические обстоятельства, при которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, данные о личностях сторон, учитывал требования разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права истицы на исполнение решения суда в разумные сроки, а также исходя из имущественного положения ответчика.

Однако, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части взыскания с ФИО1 в пользу ДМС в лице его законного представителя ФИО2, поскольку моральный вред взыскивается в пользу потерпевшего. В связи с чем, следует указать о взыскании с ФИО1 в пользу ДМС компенсацию морального вреда в размере определенном приговором.

Сумма, определенная судом к взысканию с осужденной ФИО1 в счет возмещения морального вреда потерпевшему ДМС, связанного с причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, является обоснованной и справедливой.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о признании за законным представителем потерпевшего права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда законному представителю ФИО2 и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, являются законными и обоснованными. Доводы о возможном установлении инвалидности сыну, необходимости дальнейшего лечения, приобретения в дальнейшем слухового аппарата документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для усиления осужденной ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденной ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на установление ФИО3 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования Новосибирский район Новосибирской области.

Исключить ссылку в резолютивной части приговора на взыскание с ФИО1 «в лице его законного представителя ФИО2», считать правильным взыскание с ФИО1 в пользу ДМС компенсацию морального вреда в размере определенном приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Первомайского районного суда г. Новосибирска БАВ удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда