Решение № 12-135/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело № 12-135/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО6, защитника привлекаемого лица по доверенности Клыковского А.В.,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО6 по доверенности Клыковского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 13 июля 2020 года в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., ФИО6 признана виновной в том, что 26 декабря 2019 года в 08 часов 20 минут, в ****, являясь водителем, управляла транспортным средством «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник привлекаемого лица Клыковский А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, о чем представил жалобу (л.д. 117). В обоснование жалобы указал, что ни в момент столкновения, ни в момент прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, ФИО6 транспортным средством не управляла, то есть водителем, и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являлась. Показания ФИО6 и ее сожителя не приняты во внимание судом.

Из дополнений к жалобе следует, что в постановлении мировой судья неверно указал, что в судебном заседании, защитник Клыковский А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Поскольку ФИО6 не управляла ТС, то, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД, а также взятие биологической пробы в виде крови медицинским работником в медучреждении по адресу **** для определения факта опьянения, было произведено в отсутствие необходимых на то законных оснований. В обжалуемом постановлении мировой судья указала на то, что исследовались материалы ДТП, предоставленные ГИБДД. При этом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, судом не были учтены и не нашли своего отражения в тексте обжалуемого постановления факты того, что в протоколах ... (по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ), а также ... (по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), составленных ИДПС <данные изъяты> ФИО6 дала письменные пояснения о том, что она не являлась водителем и не управляла автомобилем, в связи с чем, не согласна с предъявленным ей обвинениям в совершении ДТП и в управлении автомобилем без документов, предусмотренных ПДД РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... указано, что отстранение от управления транспортным средством производилось с применением видеозаписи, однако сама видеозапись к делу приобщена не была и в деле отсутствует. Факт того, что ФИО6 не управляла автомобилем, нашел своё подтверждение в том, что на охраняемую стоянку «<данные изъяты> расположенную по адресу: **** автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... эвакуировался у - <данные изъяты> Поскольку автомобиль задерживался и помещался на охраняемую автостоянку «Бастион» у <данные изъяты> данное обстоятельство указывает на фальсификацию сведений, изложенных инспектором ДПС <данные изъяты> в протоколе о задержании транспортного средства ... от 26.12.2019 г. в части лица, у которого данное транспортное средство - задерживается до устранения причины задержания. Указание о времени совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в указанном протоколе в 10 часов 55 минут, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, помимо прочего, подтверждает позицию защиты о том, в 8 часов 20 минут 26 декабря 2019 года ФИО6 - не управляла автомобилем в состоянии опьянения, а неопровержимых доказательств обратного ГИБДД, - не представлено.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании 03.09.202 года и 28.09.2020 года привлекаемое лицо ФИО6 доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержала, дополнительно суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку во время ДТП, произошедшего 26.12.2019 г. в 08 ч. 20 мин. в районе ****, водителем автомобиля <данные изъяты> не являлась, за рулем автомобиля находился ее гражданский муж <данные изъяты> После столкновения с транспортным средством ... он вышел из машины и ушел домой за документами, ФИО6 в этот момент оставалась у автомобиля возле водительской двери. Позднее гражданский муж ФИО6 вернулся на место ДТП и дал сотрудникам ДПС пояснения, что за рулем ТС <данные изъяты> находилась не ФИО6, а он. Ни в момент столкновения, ни в момент прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, она транспортным средством не управляла.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Клыковский А.В. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании 28 сентября 2020 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 26.12.2019 г. на патрульном автомобиле № ... он нес службу совместно с инспектором ФИО2., из дежурной части ГИБДД поступила информация, что в районе **** произошло ДТП, один из участников которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанный адрес было установлено, что столкнулись два автомобиля <данные изъяты>. Водитель и пассажир <данные изъяты> пояснили, что в заднюю часть их машины врезался автомобиль <данные изъяты>, и выйдя из своего автомобиля они увидели, что за рулем <данные изъяты> сидела девушка. Также пояснили, что эта девушка находится в их автомобиле. У ФИО6 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, но продуть в прибор так и не смогла. В связи с чем, ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, ФИО6 согласилась. В мед учреждении было установлено у ФИО6 состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании 28 сентября 2020 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 26.12.2019 г. на патрульном автомобиле № ... нес службу совместно с инспектором ФИО1 прибыв на место ДТП было установлено, что за рулем автомобиля <данные изъяты> который врезался в заднюю часть <данные изъяты>, находилась девушка, в мед учреждении было установлено, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании 28 сентября 2020 г. свидетель ФИО3 суду пояснил, что во время ДТП, произошедшего 26.12.2019 г. в 08 ч. 20 мин. в районе ****, он являлся водителем автомобиля <данные изъяты>. Во время движения они сильно поругались с ФИО6 и также заглох автомобиль. Он обратил внимание, что допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП он вышел из машины посмотрел, что повреждения незначительные и ушел домой за инструментами. К водителю второго автомобиля он не подходил и не разговаривал. Из второго автомобиля также никто не выходил. ФИО6 в этот момент оставалась у автомобиля. Затем когда он вернулся на место ДТП, то сказал сотрудникам ДПС, что за рулем <данные изъяты>, находилась не ФИО6, а он. Ни в момент столкновения, ни в момент прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, ФИО6 транспортным средством не управляла.

В судебном заседании 28 сентября 2020 г. свидетель ФИО4 суду пояснила, что она была очевидцем того, с как 26.12.2019 г. именно со стороны пассажира из салона автомобиля <данные изъяты> выходили в момент ДТП девушка и со стороны водителя мужчина. Она в момент ДТП переходила дорогу по пешеходному переходу и обратила внимание так как девушка была очень легко одета и была в тапочках. К автомобилям близко она не подходила. Спустя какое то время случайно встретилась с ФИО6 и разговорившись с ней поинтересовалась чем закончилось то ДТП. Ранее она с ФИО6 знакома никогда не была. Встреча произошла случайно.

В судебном заседании свидетель 28 сентября 2020 г. ФИО5 суду пояснила, что утром 26.12.2019г. они с мужем ехали в автомобиле по ****, когда в их автомобиль сзади въехала машина. Муж сразу выбежал из автомобиля и увидел, что за рулем машины, совершившей с ними ДТП, находилась девушка, она лежала лицом на руле, потом вышла из машины и упала. Она пыталась уйти с места ДТП, в связи с чем супругу пришлось её остановить. Девушка позвонила по телефону молодому человеку, который попросил их не вызывать ГИБДД. Некоторое время они ждали, после чего все-таки решили вызвать на место сотрудников ГИБДД. А девушку они усадили к себе в машину, так как та отказывалась садиться в свой автомобиль. В салоне автомобиля чувствовался перегар. Девушка отрицала, что управляла автомобилем. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, которые устанавливали ее личность. А спустя некоторое время на место ДТП пришел её молодой человек и утверждал, что это он был за рулем. Хотя они точно видели, что за рулем была одна девушка и пассажиров не было.

Судом принимались меры к вызову в качестве свидетелей – понятых <данные изъяты>., свидетели в суд не прибыли, извещались неоднократно надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает возможным принять решение учитывая имеющиеся доказательства и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО6 в совершении ею 26.12.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 26 декабря 2019 года в 08 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, в ****, именно ФИО6, находясь в состоянии опьянения, допустила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2019 года № ..., ФИО6 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 26.12.2019г. ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... у ФИО6 установлено состояние опьянения 26.12.2019 г., при этом из текста акта усматривается, что процедура медицинского освидетельствования была произведена 26.12.2019г.

Управление транспортным средством именно ФИО6 также достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Как следует из показаний данных сотрудниками ГИБДД и что также нашло отражение в Акте освидетельствования, основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 были указаны наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По признакам наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 06.01.2020 г., при этом о необходимости явки для составления протокола 6 января 2020 года ФИО6 была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО6 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в частности протокол по делу об административном правонарушении ... от 06.01.2020 г, чек прибора Алкотектора, протокол отстранения от управления транспортным средством ... от 26.12.2020 г., Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2019 г., протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 26.12.2019 г., протокол задержания транспортного средства ... от 26.12.2019 г., составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Вопреки доводам стороны защиты в салоне патрульного автомобиля установлен видеорегистратор и производилась видеозапись, вместе с тем запись не была предоставлена в связи с техническим сбоем оборудования (повреждение сервера хранения), о чем свидетельствует ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД на запрос суда (л.д. ...). При этом судом также обращается внимание на то, что понятые присутствовали при составленные процессуальных документов, о чем свидетельствуют подписи в указанных документах, в связи с чем нарушений при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством ... от 26.12.2020 г., не установлено.

Само по себе несогласие ФИО6 с вмененным административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что мировым судьей не принята во внимание позиция ФИО6, высказанная ею при составлении административного материала по ДТП, то судом признается он необоснованным. Так судом при вынесении постановления исследовался материал в объеме предоставленных доказательств, кроме того обращается внимание на то, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило установление состояние опьянения установленное у ФИО6 Вопрос о правомерности привлечения ФИО6 к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не мог быть предметом рассмотрения мирового судьи.

Довод жалобы о том, что ни в момент столкновения, ни в момент прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, ФИО6 транспортным средством не управляла, то есть водителем не являлась, не нашел своего подтверждения в суде. В судебном заседании достоверно установлено, что 26.12.2019г. в 08:20 часов в ****, ФИО6 являлась водителем автомобиля «<данные изъяты> и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5., письменными объяснениями <данные изъяты>., показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты>., которые были допрошены в качестве свидетелей. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Показания свидетелей стороны защиты, допрошенных в суде, принимаются в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами по делу. Так, свидетель ФИО3 совместно проживает с ФИО6, является ее сожителем. Достоверных доказательств того, что свидетель ФИО4 являлась непосредственным очевидцем ДТП, в суд не представлено, в связи с чем к показаниям указанных лиц суд относится критически.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование в мед учреждение, также не нашел своего подтверждения в суде и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что автомобиль «<данные изъяты> был эвакуирован у ФИО3., также является не состоятельным, поскольку данный факт не опровергает того, что в момент ДТП за рулем вышеуказанного автомобиля находилась ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также учитывает, что в судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности. Процедура проведения освидетельствования не оспаривается, и нарушении при ее проведении в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства получены с соблюдением требований законодательства и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые также признаны допустимыми доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 13 июля 2020 года в отношении ФИО6 о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Клыковского А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова