Апелляционное определение № 33-25432/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25432/2025 Судья: Сухих А.С. УИД 78RS0012-01-2024-001899-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 овича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-55/2025 по иску ПАО «ФИНСТАР БАНК» к ФИО4 овичу, ФИО5 чу о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ФИНСТАР БАНК» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2018 года в размере 295 303,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 153 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «ТОЙОТА AVENSIS», 2009 года выпуска, VIN <...>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2018 между ООО Банк Оранжевый и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 602 000 рублей под 18,9 % годовых, сроком до 05.12.2025, под залог автомобиля марки «ТОЙОТА AVENSIS», 2009 года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность. 27.08.20119 между ООО Банк Оранжевый» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по указанному договору к ФИО4 перешли ООО «ЦАФТ». 28.07.2022 между ООО «ЦАФТ» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК СИАБ) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по указанному договору к ФИО4 перешли ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК СИАБ). 22.09.2023 общим собранием ПАО БАНК СИАБ принято решение о переименовании в ПАО ФИНСТАР БАНК.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2025 исковые требования ПАО «ФИНСТАР БАНК» удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ПАО «ФИНСТАР БАНК» взысканы задолженность по кредитному договору №0002354/001-18 от 05.12.2018 в размере 295 303,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 153 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «ТОЙОТА AVENSIS», 2009 года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ПАО ФИНСТАР БАНК, ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2018 между ООО Банк Оранжевый и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 был предоставлен которого истец предоставил ответчику кредит в размере 602 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог автомобиля марки «ТОЙОТА AVENSIS», 2009 года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Факт предоставления ФИО4 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

27.08.2019 между ООО Банк Оранжевый» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по указанному договору к ФИО4 перешли ООО «ЦАФТ».

28.07.2022 между ООО «ЦАФТ» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК СИАБ) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по указанному договору к ФИО4 перешли ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО БАНК СИАБ).

22.09.2023 общим собранием ПАО БАНК СИАБ принято решение о переименовании в ПАО ФИНСТАР БАНК.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности ФИО4 за период с 07.08.2023 по 10.04.2024 составляет сумму в размере 295 303,85 руб., из которых: 272 901,61 руб. – пророченный основной долг, 19 735,56 руб. – просроченные проценты, 2 666,68 руб. - неустойка.

Доказательств возврата суммы кредита или его части ответчиком ФИО4 суду не представлено.

В обеспечение обязательств ответчика ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «ТОЙОТА AVENSIS», 2009 года выпуска, VIN <...>, согласовав залоговую стоимость в размере 745 000 руб.

Залоговый автомобиль «ТОЙОТА AVENSIS», 2009 года выпуска, VIN <...>, принадлежит ФИО5

Уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства - «ТОЙОТА AVENSIS», 2009 года выпуска, VIN <...> было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.12.2018 за номером 2018-002-942741-107.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство «ТОЙОТА AVENSIS», 2009 года выпуска, VIN <...>, принадлежит ФИО5, запись о чем внесена 05.07.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 348, 352, 353, 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства, установив факт исполнения банком обязанности по предоставлению кредита заемщику ФИО4, нарушения ею обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, определив размер задолженности на основании представленных истцом расчетов, установив, что права кредитора перешли к истцу в порядке цессии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Кроме того, установив, что обязательства ответчика ФИО4 по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, которое на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО5, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наличия задолженности по заключенному с ФИО4 кредитному договору в указанном истцом размере был обоснованно установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на то, что с момента принятия обжалуемого решения суда до момента подачи апелляционной жалобы в пользу кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено более 120 000 руб., в связи с чем сумма задолженности значительно сократилась и составляет малую часть рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, следовательно, по мнению ответчика ФИО4, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут ввиду следующего.

Так в силу положений п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО4 не оспорен.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, следовательно, совокупность предусмотренных ст. 348 ГК РФ условий для возникновения оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, отсутствует.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, при отсутствии оснований полагать, что стоимость заложенного имущества несоразмерна заявленным требованиям, определение продажной стоимости движимого заложенного имущества не входит в компетенцию суда, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является правильным и обоснованным.

Указание ответчика ФИО4 на частичное погашение взысканной судом задолженности по кредитному договору после рассмотрения дела по существу в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является исполнением ответчиком обязательств уже после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие заложенного автомобиля у ФИО5 в рамках исполнительного производства повлечет обращение ФИО5 с требованиями к ФИО4 о взыскании стоимости приобретенного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку на правильность обжалуемого решения суда не влияют, а указывают только на возможные правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 овича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года