Решение № 12-453/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-453/2020

Дело 12-453/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять суток), срок административного ареста исчислен с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, о новом рассмотрении дела по существу, о принудительном направлении ФИО3 на определение остаточного алкоголя и наличия наркотических и психотропных веществ в крови. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. ФИО2 не была проверена на наличие опьянения, в ее действиях необоснованно не усмотрено признаков уголовно-наказуемого деяния. В действиях ФИО2, ранее привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, незаконно не усмотрено отягчающих административную ответственность обстоятельств. Примененное к ФИО2 административное наказание является слишком мягким.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, потерпевшего ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 46, 47), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 43 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <***>, ей принадлежащим, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai Сreta» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния, в полицию о случившемся не сообщила.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.06.2020г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.06.2020г., копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 16.06.2020г., составленного в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 16.06.2020г., составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копией постановления № от 16.06.2020г., которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2020г., объяснением ФИО1 от 07.06.2020г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, карточкой учета транспортного средства «Hyundai Сreta» с государственным регистрационным знаком <***>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <***>, фотографиями, карточкой учета транспортного средства «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <***>, объяснением ФИО2 от 16.06.2020г., другими доказательствами.

Исследование материалов дела показало, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Мировым судьей все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2, осведомленной о произошедшем с ее участием дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, она не сообщила о случившемся в полицию, не стала ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 необоснованно не усмотрено признаков уголовно-наказуемого деяния, нельзя признать состоятельными.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, влечет уголовную ответственность по п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в действиях ФИО2 имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 должностными лицами ГИБДД не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отмену постановления повлечь не может. Проведение указанных действий в компетенцию судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит, а потому соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.02.2020г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действительно, в нарушение ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

В то же время, оценивая назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, судья не находит оснований для его изменения в связи с излишней мягкостью, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Из материалов дела следует, что мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, на этом основании придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного ареста.

Назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Требование о принудительном направлении ФИО3 на определение остаточного алкоголя и наличия наркотических и психотропных веществ в крови, не подлежит разрешению в рамках дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления нарушений норм процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4