Апелляционное определение № 33-21758/2025 33-2414/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-005817-02

дело № 2-13/2025

судья Искандарова Т.Н.

категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2414/2026 (№ 33-21758/2025)

19 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО2,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 17 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №4 г. Уфа (далее – ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2023 г. ФИО3 заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов на сумму 63 634 руб. Работу выполнял врач-стоматолог-ортопед ФИО4 в период с 19 октября по 31 декабря 2023г.

Услуги по протезированию оказаны некачественно, по истечении недели после операции у нее образовался свищ, десна начала гнить от соприкосновения с зубным протезом.

При обращении в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа истец направлена к врачу-стоматологу ФИО5, которая также некачественно провела операцию и не полностью удалила гной, не рекомендовала послеоперационное лечение антибиотиками, в связи с чем, послеоперационная рана повторно воспалилась.

15 января 2024 г. истец обратилась в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфа с жалобами на боль в нижней челюсти, после проведенного лечения ей было рекомендовано обратиться на консультацию и осмотр у челюстно-лицевого хирурга. 26 января 2024 г. истец была в плановом порядке прооперирована с диагнозом К 12.2 Флегмона и абсцесс области рта.

В связи с ухудшением состояния 29 января 2024 г. истец была госпитализирована в экстренном порядке в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа с диагнозом острый одонтогенный остеомнелит нижней челюсти слева, осложненный флегмоной дна полости рта, где ей проведена операция под наркозом по вскрытию флегмоны дна полости рта. Выписана 19 февраля 2024 г.

27 марта 2024 г. истец повторно обратилась в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфа с жалобами на боль в области дна полости рта, где ей 9 апреля 2024 г. под инфильтрационной анестезией было произведено удаление имплантатов 3.4, 3.5, 3.6, кюретаж лунок, произведена коррекция альвеолярного отростка, наложены 4 фиксирующих шва «Кетгут».

12 апреля 2024 г. между ФИО3 и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 19 октября 2023 г., на основании которого истцу возвращены денежные средства в размере 63 634 руб.

По мнению истца, ответчик признал вину, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

В результате проведенных врачами ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа некачественных медицинских услуг и манипуляций истец перенесла четыре операции, причинен вреда здоровью, ей причинены морально-нравственные страдания.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 г. отменено, направлено настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав истца ФИО3 и её представителя ФИО7, представителя ответчика ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа ФИО8, третьих лиц ФИО4 и ФИО5, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 19 октября 2023 г. между ФИО3 и ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа заключен договор №... по оказанию платных медицинских услуг, согласно которому истцу оказаны услуги по протезированию зубов на общую сумму 63 634 руб.

Данные услуги оказаны истцу в период с 19 октября по 31 декабря 2023г.

Из представленных ответчиком материалов следует, что услуги оказаны в следующем порядке:

19 октября 2023 г. заключен договор, проведен осмотр, выставлен предварительный диагноз – К08.1 Дефект зубного ряда нижней челюсти 11-класс по Кеннеди; разработан план лечения: удаление ранее установленных дентальных имплантатов в области зубов 3.6, 3.5, 3.4, 4.4; изготовление съемного пластинчатого протеза на нижней челюсти; изготовление бюгельного протеза с телескопической фиксацией с опорой на ранее установленные дентальные имплантаты и абатменты в области 3.6, 3.5, 3.4 и 4.4 зубов.

Из пояснений представителя ответчика ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа ФИО8 и третьего лица ФИО4 следует, что истец от удаления дентальных имплантатов в области зубов 3.6, 3.5, 3.4, 4.4 и изготовления съемного пластинчатого протеза отказалась. Выставлен окончательный диагноз: У08.1 Дефект зубного ряда нижней челюсти 11-класс по Кеннеди.

В соответствии с записями из дневника лечение происходило следующим образом:

- 19 октября 2023 г. снятие коронок с дентальных имплантатов 3.4, 3.5, 3.6, 4.4. Снятие слепков с верхней челюсти альгинатной массой, с нижней челюсти С-силиконов массой;

- 23 октября 2023 г. определение центрального соотношения челюстей;

- 9 ноября 2023 г. примерка, проверка каркаса бюгельного протеза с опорой на дентальные имплантаты в области зубов 3.6, 3.5, 3.4, 4.4, определение цвета искусственных зубов;

- 14 ноября 2023 г. примерка, припасовка и наложение бюгельного протеза. Даны рекомендации по уходу за бюгельными протезами и полостью рта после протезирования. Назначен осмотр на 16 ноября 2023 г.;

- 16 ноября 2023 г. коррекция протеза, закончен курс лечения, жалоб не заявлено. Рекомендовано: при возникновении любого вида дискомфорта явиться к своему лечащему врачу на прием; соблюдать правила гигиены полости рта, техники чистки зубов, уход за съемными протезами, применение дополнительных средств гигиены по показаниям; профилактический осмотр у врача-стоматолога минимум 1 раз в 6 месяцев; мотивация пациента к профилактике и своевременному лечению стоматологических заболеваний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает, что некачественно оказанные услуги по договору от 19 октября 2023 г. повлекли за собой последующие осложнения.

15 января 2024г. она обратилась в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфа с жалобами на боль в нижней челюсти, после проведенного лечения ей рекомендована консультация и осмотр у челюстно-лицевого хирурга.

26 января 2024 г. истец в плановом порядке прооперирована с диагнозом К 12.2 Флегмона и абсцесс области рта.

В связи с ухудшением состояния 29 января 2024 г. истец была госпитализирована в экстренном порядке в ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфа с диагнозом острый одонтогенный остеомнелит нижней челюсти слева, осложненный флегмоной дна полости рта; проведена операция по вскрытию флегмоны дна полости рта, истец выписана 19 февраля 2024 г.

27 марта 2024 г. истец повторно обратилась в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфа на боль, хроническую травму дна полости рта за счет оголения имплантатов в области 3.4, 3.5, 3.6., где 9 апреля 2024 г. под инфильтрационной анестезией было произведено удаление имплантатов 3.4, 3.5, 3.6, кюретаж лунок, произведена коррекция альвеолярного отростка, наложены 4 фиксирующих шва «Кетгут».

12 апреля 2024 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора №... от 19 октября 2023 г., уплаченные денежные средства по договору возвращены истцу в полном объеме.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы МЗ РБ от 28 декабря 2024 г. следует, что по имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопросы: правильно ли и в полном ли объеме была оказана медицинская помощь в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа; имеются ли какие-либо дефекты и недостатки оказанной медицинской помощи, - не представляется возможным ввиду отсутствия диагностических данных (рентгенологического исследования до начала лечения).

Также из заключения следует, что медицинская помощь ФИО3 в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа (хирургическое вмешательство) оказана полно, в соответствии с Клиническими рекомендациями, утвержденными постановлением 14 совета Ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 24 апреля 2018 г. (Протоколы лечения при диагнозе периостит). В настоящее время установить, имеются ли дефекты услуг протезирования, оказанные врачами ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа, невозможно ввиду отсутствия диагностических данных (рентгенологического исследования до начала лечения) и предмета исследований (конструкции протеза).

Влияние протезирования, оказанное истцу врачами ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа, напрямую не могло привести к установленному диагнозу «Флегмона и абсцесс области рта, острый однотогенный остеомиелит нижней челюсти слева, осложненный флегмоной дна полости рта», так как на момент обращения возможно у пациента был процесс периимплантита, в медицинской карте указано со слов пациентки были воспалительные процессы имплантатов: 4 года назад установлены дентальные имплантаты на верхней и нижней челюстях в области жевательных зубов и металлокерамические коронки с опорой на имплантаты в области 2.4, 2.6, 3.6, 3.5, 3.4, 4.4, 4.5, 4.6 зубов в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфа. В 2023 году имплантат в области зуба 4.5, 4.6 был удален впоследствии воспалительных процессов.

В плане лечения ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа указано: Рекомендовано: 1. Удаление ранее установленных дентальных имплантатов в области зубов 3.6, 3.5. 3.4, 4.4. 2. Изготовление съемного пластинчатого протеза на нижней челюсти. Пациентка от удаления дентальных имплантатов в области зубов 3.6, 3.5, 3.4, 4.4 и изготовления съемного пластинчатого протеза отказалась. То есть имплантаты описаны как несоответствующие медико-техническим требованиям для протезрования. Рентгенологические снимки на момент обращения в представленных материалах гражданского дела отсутствуют.

28 января 2025 г. судом первой инстанции назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с предоставлением эксперту рентгенологических исследований, представленных истцом и бюгельного протеза, представленного ответчиком.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы №33-П от 24 марта 2025 г., медицинская помощь ФИО3 в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа (хирургическое вмешательство) оказана полно, в соответствии с Клиническими рекомендациями, утвержденными постановлением 14 совета Ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 24 апреля 2018 г. (Протоколы лечения при диагнозе периостит).

ФИО3 оказаны медицинские услуги врачами ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа по протезированию дефекта зубного ряда нижней челюсти частично-съемной конструкцией. Данный вид протезирования предусматривает использование слизистой десен для расположения конструкции протеза с искусственными зубами и удержанием (фиксацией) ее за имеющиеся опоры: зубы, имплантаты. Особенностью одного из этапов лечения съемными протезами является образование «протезного ложа», которое формируется силой смыкания зубных рядов и требующее периодической коррекции краев, базиса (тела) протеза. Пациент уведомляется о данных особенностях информированным согласием. Края протеза при отсутствии или недостаточной коррекции приводят к образованию травмы мягких тканей десны, что имело место в данном случае (на представленном материале (съемном протезе) видна область коррекции).

Влияние протезирования, оказанное ФИО3 врачами ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа, напрямую не могло привести к установленному диагнозу «Флегмона и абсцесс области рта, острый одонтогенный остеомиелит нижней челюсти слева, осложненный флегмоной дна полости рта» (на момент обращения, возможно, у пациента был процесс периимплантита, в медицинской карте указано со слов пациентки были воспалительные процессы имплантатов: 4 года назад установлены дентальные имплантаты на верхней и нижней челюстях в области жевательных зубов и металлокерамические коронки с опорой на имплантаты в области 2.4, 2.6, 3.6, 3.5, 3.4, 4.4, 4.5, 4.6 зубов в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа. В 2023 году имплантат в области зуба 4.5, 4.6 был удален впоследствии воспалительных процессов).

Таким образом, учитывая наличие низкого уровня гигиены полости рта у ФИО3 (о чем свидетельствуют записи амбулаторной карты), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причиной развития флегмоны, абсцесса полости рта, острого одонтогенного остеомиелита нижней челюсти явились не действия или бездействия врачей ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа, а наличие хронической инфекции полости рта ФИО3, которое явилось причиной развития указанных заболеваний (стоит в прямой причинной связи с развитием воспалительных осложнений); травма края протеза, в данном случае, могла усугубить течение воспалительного процесса.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения по вопросам и возражениям, заявленным истцом.

В частности на вопрос допустимости услуг протезирования при наличии воспалительных процессов имплантатов, установленных у истца, до начала оказания услуг по протезированию зубов, эксперт указал, что в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа перед протезированием ФИО3 предлагалось удаление имплантатов в 3 сегменте и-за оголения нескольких звеньев имплантатов и предложен альтернативный метод протезирования (удаление всех имплантатов и протезирование частично-съемной конструкцией). Наличие воспалительных процессов в области имплантатов 3 сегмента на момент протезирования в медицинских данных отсутствует. На рентгенологических исследованиях признаков воспаления костной структуры нет. Экспертная оценка проводится на основании осмотра, имеющихся данных о проведенном лечении: медицинская документация, рентгенологическое исследование, конструкция протеза. На момент обращения в каждые лечебные учреждения на каждом этапе решались текущие задачи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи в полном объеме. В стоматологической поликлинике №4 с целью предотвращения дальнейших осложнений на всех этапах проводились обследования, лечебные процедуры, рекомендации, направлена на стационарное лечение, пациентка рекомендации не выполняла. Вследствие несоблюдения назначений, рекомендаций риск возникновения осложнений увеличивается.

По доводу истца о том, что экспертом не изучена медицинская карта ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 64 г. Уфа и не дана оценка обращениям истца и прохождению лечения в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 г.Уфа, ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы, ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии», эксперт указал, что комиссией изучены все медицинские документы, предоставленные судом, пояснения эксперта подтверждаются заключением эксперта №33-П, в котором приведен перечень исследованных документов.

Относительно вывода о наличии у истца периимплантита до 16 октября 2023г. эксперт указал, что опирался на представленные медицинские документы, согласно которым в 2023 г. у истца на нижней челюсти справа были удалены два дентальных имплантата, отторжение имплантатов сопровождается воспалительными процессами.

Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», признав результаты судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об оказании ей некачественной медицинской стоматологической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2023 г. между ФИО3 и ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа заключен договор №... по оказанию платных медицинских услуг, согласно которому истцу оказаны услуги по протезированию зубов на общую сумму 63 634 руб., в том числе:

1) протезирование съемными бугельными протезами, изготовление базиса литого (вместо дуги) на огнеупорной модели с применением силиконового материала (дублирование, параллелометрия);

2) протезирование съемными бюгельными протезами, изготовление седла (сетки) канта для крепления пластмассой;

3) восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными протезами, изготовление литой телескопической коронки из КХС;

4) протезирование частичными съемными пластиночными протезами, изготовление съемного протеза с 8 зубами из пластмассы с применением импортных материалов;

5) применение анатомического артикулятора;

6) прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда первичный, сбор анамнеза заболевания, оформление документации первичного больного;

7) восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными протезами, снятие слепка массой «С-силикон»;

8) восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными протезами, снятие слепка альгинатными материалами;

9) снятие несъемной ортопедической конструкции, снятие цельнолитой металлокерамической, металлопластмассовой коронки;

10) бюгельные протезы: гарантия – 1 год (срок службы 2 года).

Данные услуги оказаны истцу в период с 19 октября по 31 декабря 2023 г.

Согласно выводам заключения ГБУЗ МЗ РБ Бюро судебной медицинской экспертизы №33-П от 24 марта 2025 г. в ответе на вопрос № 4, комиссия экспертов указала, что ФИО9 оказаны медицинские услуги врачами ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа по протезированию дефекта зубного ряда нижней челюсти частично-съемной конструкцией. Данный вид протезирования предусматривает использование слизистой десен для расположения конструкции протеза с искусственными зубами, и удерживанием (фиксацией) ее за имеющиеся опоры: зубы, импланты. Особенностью одного из этапов лечения съемными протезами является образование «протезного ложа» которое формируется силой примыкания зубных рядов и требующее периодической коррекции краев, базиса (тела) протеза. Пациент уведомляется о данных особенностях информированным добровольным согласием. Края протеза при отсутствии или недостаточной коррекции приводят к образованию травмы мягких тканей десны, что имело место в данном случае (на представленном материале (съемном протезе) видна область коррекции).

Влияние протезирования напрямую не могло привести к установленному диагнозу. Наличие хронической инфекции полости рта ФИО9, явилось причиной развития заболеваний (стоит в прямой причинной связи с развитием воспалительных осложнений), травма края протеза, могла усугубить течение воспалительного процесса.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленных письменных пояснений судебного эксперта, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о качественном проведении процедуры протезирования, в результате которой получена травма десны истца, судебная коллегия полагает признать допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что также действия врачей ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г.Уфа по протезированию зубного ряда нижней челюсти частично-съемной конструкцией находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями у ФИО3

В данном случае, с учетом требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, сумма которой должна быть адекватной и реальной.

В силу вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа обязанности возместить ФИО3 моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания истцу медицинской услуги, определив размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., приняв во внимание, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ее личности, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. ((200 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %)).

Основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 17 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 4 г.Уфа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 4 г. Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 г.