Постановление № 22-978/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-978/2017

Судья Пашков А.И. Дело № года


Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Курск 31 августа 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей Черниковой С.В. и Гудакова Н.В.,

с участием

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н..,

защитника - адвоката Мелеховой Т.А., представившей ордер № 068795 от 31 августа 2017 года и удостоверение № 603, выданное 2 марта 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелеховой Т.А., в интересах осужденной ФИО2, на приговор Фатежского районного суда Курской области от 21 июня 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, зарегистрированая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста;

разрешены гражданские иски,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества –

хищение денежных средств, при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда она с 23 октября 2006 года по 31 июля 2016 года путем предоставления в отдел социальной защиты населения Администрации Фатежского района Курской области, расположенный по адресу: <...>, территориальный орган - Пенсионного фонда Российской Федерации - Управление Пенсионного Фонда РФ в Курской области (межрайонное), расположенное по адресу: <...>, ложных и недостоверных сведений о фактическом проживании ее и ее малолетних детей на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, получила пособия, компенсации, и иные социальные выплаты, на общую сумму 311 148 рублей 52 копейки.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Мелехова Т.А., считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, просит его изменить, назначив подзащитной более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

По ее мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание ФИО2, а именно: наличие у нее на иждивении малолетних детей: Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба в размере 5000 рублей.

Кроме того, указывает, что суд не учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, данные о ее личности, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершила преступление впервые; влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, то, что представитель потерпевшего не просил назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

Обращает внимание и на то, что отягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора, судом не установлено.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ является ошибочным, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной ФИО2 при назначении менее строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Фатежского района Курской области Ярыгина Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Указывает на то, что судом при вынесении приговора и назначении наказания ФИО2 соблюдены требования закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в связи с чем назначено справедливое наказание.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее адвокат Мелехова Т.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить;

прокурор Шиханов Д.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обвинительный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденной ФИО2 и адвоката Мелеховой Т.А., мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия (т.2, л.д.117) ФИО2, обвиняемая в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Мелеховой Т.А. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержала в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласна, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя Ярыгиной Т.М., участвовавшей в судебном заседании и не возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными доказательствами, а действиям осужденной дана верная юридическая оценка, поскольку она при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила мошенничество в крупном размере при получении выплат - хищение денежных средств, при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, включая смягчающие наказание, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены, что позволило, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначить его с применением частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, не в максимально возможном размере, без дополнительного наказания.

Кроме того, приняв во внимание, что осужденная ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, с которыми она совместно проживает и занимается их содержанием и воспитанием, исходя из данных о ее личности, на что также указывает адвокат, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому ФИО2 признана виновной в альтернативном порядке.

С чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований нет, как и не усматривается таковых для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, включая положения ст. 1064 ГК РФ, что никем не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Шеварев

Судьи Курского С.В.Черникова

областного суда

Н.В.Гудаков