Решение № 12-180/2019 12-6/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-180/2019

Мировой судья

Борисова А.Е.

Дело № 12-6/2020

(16MS0116-01-2019-002778-83)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орфей» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Орфей» признано виновным по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, указав, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Орфей» по месту фактического осуществления деятельности будет осуществлена плановая/документарная/выездная проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности» и мотивированный письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены в адрес ООО «Орфей» почтовым отправлением с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут.

По мнению заявителя, три рабочих дня истекали в данном случае ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня = ДД.ММ.ГГГГ). А если считать с момента первой неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня = ДД.ММ.ГГГГ) три рабочих дня истекают ДД.ММ.ГГГГ. То есть имеет место нарушение предусмотренного законом порядка проведения проверки, которая проведена ранее предусмотренного законом срока, в течение которого проверяемое лицо уведомляется о ее начале.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлен без внимания, и ему не дана правовая оценка, довод представителя ООО «Орфей», что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, указанное почтовое отправление не было вручено адресату, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Данный отчет об отслеживании почтового отправления содержит сведения только об одной попытке вручения почтового отправления (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как полагает заявитель, в материалах дела нет допустимых и достоверных доказательств того, что работники почтовой службы доставляли в адрес ООО «Орфей» данное почтовое отправление или извещение о необходимости его получения.

Считает, что указание мирового судьи на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя несостоятельно и незаконно, так как, в материалах дела нет допустимых и достоверных доказательств того, что работники почтовой службы доставляли в адрес ООО «Орфей» данное почтовое отправление или извещение о необходимости его получения.

Заявитель считает, что мировым судьей также оставлен без внимания и правовой оценки довод представителя ООО «Орфей», что акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в котором указано: «уведомление юридического лица о проверке было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ» содержит недостоверную информацию, не соответствующую имеющимся в деле доказательствам. А именно, что уведомление юридического лица о проверке было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ и не врученное адресату никак не может являться доказательством уведомления о проверке. Оно является только доказательством отправки уведомления.

Считает, что акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона. В определении о возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в материалах имеются данные об отправке документа, а именно кассовые чеки, выданные почтовым отделением отчеты об отслеживании отправления». Однако в данном определении нигде не указано, что кроме данных об отправке документа имеются доказательства получения данного документа адресатом (ООО «Орфей»). Соответственно, считает, что определение о возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением закона.

Заявитель указывает, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО «Орфей» почтовым отправлением с почтовым идентификатором №. При этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, указанное почтовое отправление на момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола № об административном правонарушении государственный инспектор по пожарному надзору также действовал с нарушениями закона.

В протоколе указано, что «юридическое лицо о дате и времени составления протокола извещено надлежащим образом». Вместе с тем, как указывает заявитель, почтовое отправление, отправленное ДД.ММ.ГГГГ и не врученное адресату, никак не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица о дате и времени составления протокола. Оно является только доказательством отправки уведомления. Согласно отчету единственная «неудачная попытка вручения» имела место ДД.ММ.ГГГГ (в субботу), а суббота в ООО «Орфей» является выходным днем.

Заявитель считает, что в деле отсутствуют предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ доказательства извещения в установленном порядке законного представителя юридического лица лицо о дате и времени составления протокола, что, по мнению заявителя, является прямым нарушением закона со стороны государственного инспектора по пожарному надзору. Также в деле отсутствуют доказательства направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен.

Мировой судья, по мнению заявителя, также не дал правовой оценки доводам о том, что согласно материалам дела инспектор по пожарному надзору прибыл на место проведения проверки не только за пределами рабочего времени ООО «Орфей», а именно в 17 часов 00 минут, но и на следующий день после установленного распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ № срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что доказательств того, что инспектор по пожарному надзору находился в месте проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Также как и не опровергнут довод представителя ООО «Орфей», что акт составлен в ином месте и в иное время. Дата, время и место его составления, указанные в нем, не соответствуют фактическим.

Считает, что в данном случае отсутствует нарушение со стороны ООО «Орфей» в виде воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, а именно действия (бездействия), повлекшие невозможность проведения проверки. Событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не доказаны. Законные основания для привлечения ООО «Орфей» к административной ответственности отсутствовали.

ООО «Орфей» просит постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Орфей» на судебное заседание не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоП РФ, признав ООО «Орфей» належащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Орфей».

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 названного закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно распоряжению (приказа) заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан З. о проведении плановой, документальной выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, старшему дознавателю – государственному инспектору по Лениногорскому муниципальному району РТ по пожарному надзору З.В. поручено провести проверку в отношении ООО «Орфей» в рамках осуществления Федерального государственного пожарного надзора с целью надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором З.В. в адрес ООО «Орфей» направлено уведомление № о проведении плановой, документальной выездной проверки.

В связи с невозможностью проведения проверки ввиду отсутствия законного представителя юридического лица или уполномоченного должностного лица, в отношении которого необходимо было провести проверку, госинспектором З.В. составлен акт о невозможности проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Орфей» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, а именно действия (бездействия), повлекшие невозможность проведение проверки.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «орфей» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, следует, что ООО «Орфей» в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не исполнило обязанность по обеспечению присутствия руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица для проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орфей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением (приказом) заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лениногорскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан З. о проведении плановой, документальной выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, документальной выездной проверки; актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; отчетами об отслеживании отправления; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя суд не может с ними согласиться, поскольку почтовые отправления должностным лицом направлялись по юридическому адресу общества, указанными в ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела документов об отправке по почте уведомления о проведении проверки, уведомления о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и др., направленные госинспектором в адрес ООО «Орфей» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>), не были получены юридическим лицом по причине неудачной попытки вручения, что в силу приведенных норм считается надлежащим извещением.

Суд приходит к выводу, что ООО «Орфей», являющийся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения. Поэтому неполучение заявителем направленных ему судом документов не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм и прав заявителя.

Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что ООО «Орфей» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья на основании совокупности установленных в судебном заседании доказательств правомерно признал ООО «Орфей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Орфей» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствовавших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орфей» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Орфей» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.