Апелляционное определение № 33-115/2026 33-2657/2025 от 13 января 2026 г.

33-115/2026 (33-2657/2025) судья Мошкин О.А.

(№ 2-7/2024; УИД62RS0023-01-2019-001002-95)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ФИО15 к ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и по встречному иску ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства, признании недействительным постановления

с апелляционной жалобой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года,

которым удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО15, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными свидетельства, признания недействительным постановления,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истца (ответчика) ФИО15 по доверенности ФИО20, объяснения представителя ответчика (истца) ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, по доверенности ФИО22, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 606 кв.м, принадлежащим ФИО16

На принадлежащем ФИО15 земельном участке располагается сарай, принадлежащий ФИО5, которая также сломала находящийся между земельными участками деревянный забор и возвела металлический, при этом осуществила захват 11 кв.м. принадлежащего ФИО15 земельного участка.

В последующем ФИО5 переоформила права на земельный участок на свою дочь ФИО16

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО15, на ФИО16 возложена обязанность устранить ей препятствия в пользовании земельным участком путем переноса и установки забора по границам земельного участка с указанием конкретных координат, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Действиями ответчика нарушается право собственности ФИО15 по использованию принадлежащего ей земельного участка. Также на ее земельном участке располагается часть сарая ответчика, которая подлежит сносу.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО16 снести часть сарая, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, по границам и координатам, установленным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу №.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, несовершеннолетний ФИО2, в интересах которого выступает ФИО16

Ответчики ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с встречным иском к ФИО15 о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства, признании недействительным постановления.

В обоснование встречных исковых требований указано, что из землеустроительных дел 2004 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и 2007 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером № следует, что 24.11.1992 бывшему собственнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1, умершей 28.02.1994 года, на основании постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области № от 16.09.1992 года выдано свидетельство № о праве пожизненно наследуемого владения землей, площадью 1577 кв.м., из них под жилым домом 117,9 кв.м.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. 06.09.1994 года нотариусом ФИО6 на имя несовершеннолетнего внука ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании завещания было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в БТИ <адрес>.

24.11.1994 года администрацией г. Сасово Рязанской области с ФИО23 на основании постановления главы администрации № от 17.11.1994 года был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Местоположение границ земельных участков сторон было установлено материалами межевания от 2004 года и от 2007 года, границы согласованы смежными землепользователями и сведения о них внесены в сведения ЕГРН.

23.04.2007 года ФИО15, получив свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, выданное нотариусом ФИО4, зарегистрировала право пожизненно наследуемого владения. А в июне 2007 года администрацией муниципального образования - городской округ <адрес> принято постановление № от 13.06.2007 года, которым прекращено право пожизненно наследуемого владения и предоставлен ей в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На момент совершения указанных действий собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО23 на основании завещания, удостоверенного Сасовской нотариальной конторой 03.11.1992, а собственником земельного участка по этому же адресу является его мать ФИО15, что противоречит действующему законодательству и свидетельствует о ничтожности всех документов, участвовавших в оформлении спорного земельного участка в собственность ФИО15, ничтожности самой сделки, в результате которой указанное выше лицо оформило в собственность спорный земельный участок. Ничтожность указанной сделки ведет к ничтожности документов, явившихся основанием для оформления в собственность спорного земельного участка. В этой связи у ФИО15 отсутствует право на обращение с указанным иском.

В ходе исполнения решения Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года было установлено, что выполнить данное решение невозможно в связи с тем, что линия границы, проложенной по установленным в решении суда точкам, пересекает хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке ФИО16, что подтверждается заключением эксперта, согласно ответу на вопрос №5: «....определенные экспертами координаты каменного сарая ответчика (Схема 5) показывают, что данное капитальное строение также заходит на участок истца на расстояние от 0,31 м до 0,35 м, т.е. приведение границ в соответствие по линии, где расположен сарай, осуществить будет невозможно».

По мнению истцов по встречным требованиям, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон имеет место реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 2004 году и существующая до настоящего времени. Реестровая ошибка заключается в том, что граница земельного участка, установленная при межевании в 2004 году, не может накладываться на капитальные строения, существовавшие на момент установления границ. Такое наложение существенно превышает предельную нормативную точность и фактически отторгает часть земельного участка ответчиков по первоначальным требованиям и часть хозяйственной постройки, дает право истцу по первоначальному иску ФИО24 на те требования, которые она предъявляет в первоначальном иске, т.е. на снос сарая.

Существование капитальной постройки - кирпичного сарая подтверждается многочисленными техническими планами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в описании границ земельного участка истца по первоначальному требованию имеется реестровая ошибка, которая произошла по причине того, что инженер-землеустроитель ООО «Геокад» при определении границ земельного участка с кадастровым номером № не принял во внимание план земельного участка в техническом паспорте домовладения, неправильно произвел геодезические измерения, вследствие чего границы участка землеустроительного дела 2004 года не соответствуют данным о расположении капитальных и временных объектов строительства на земельном участке.

В описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, которая произошла по причине того, что инженер-землеустроитель ООО «Геокад» в 2007 году совместил определенные с реестровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с вновь уточняемыми границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не принял во внимание планы земельного участка в технических паспортах домовладения, неправильно произвел геодезические измерения.

Способом устранения реестровой ошибки считают определение границ земельного участка ФИО15 по фактически существующим ограждениям между земельными участками ФИО15 и ответчиков по первоначальному требованию по точкам, определенным экспертом согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Просили суд, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении исковых требований, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное 23.07.2007 года нотариусом ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области № от 13.06.2007 года, которым прекращено право пожизненно наследуемого владения, ранее закрепленное за наследодателем ФИО1, и предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 27.06.2007 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, <адрес>, в части площади и границ земельного участка; исключить из ЕГРН сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Сасовский, <адрес>; внести в ЕГРН сведения согласно прилагаемому описанию в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Сасовский, <адрес>, согласно описанию, приведенному в иске; признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>б; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>, р-н Сасовский, <адрес>, в части площади и границ земельного участка; исключить из ЕГРН сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>; внести в сведения ЕГРН сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>, согласно описанию, изложенному с иске.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области, ФИО25, ФИО23

Протокольным определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. (л.д. 9, т.6).

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геокад».

Определением суда от 19.01.2024 произведена замена ответчика и третьего лица администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области правопреемником Администрацией Сасовского муниципального округа Рязанской области.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано. Встречные исковые требования ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО15, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО15 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сасовский районный суд Рязанской области в ином составе судей.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года постановлено: иск ФИО15 к ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО16, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 устранить помехи ФИО15 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести часть сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, по границам и координатам, установленным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу №, а именно: <скрыто>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО15, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными свидетельства, признания недействительным постановления - отказать.

Взыскать с ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО15 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 120,00 руб.

Взыскать с ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу ФИО15 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 60,00 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда 1-ой инстанции, удовлетворить требования истцов по встречному иску, отказать в удовлетворении требований ФИО15 В обоснование доводов жалобы указано, что судом не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Указывают, что постановленное судом решение является неисполнимым, невозможно снести часть капитального строения без причинения вреда всему зданию. Вопрос о возможности либо невозможности снести часть строения судом не исследовался. Также указывают, что отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, суд ограничил ФИО16 в представлении доказательств по делу. Считают неверными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными правоустанавливающих документов, выданных ФИО15 на принадлежащий ей земельный участок. Указывают, что фактически какая-либо реконструкция спорного строения не проводилась, суд устанавливает, что площадь строения изменилась на 0,3 кв.м., экспертом ФИО12 указано на увеличение длины сарая на 0,1 м., что не свидетельствует о реконструкции, его ширина в сторону участка ФИО15 не увеличивалась, данные изменения находятся в пределах допустимой погрешности измерений. Указывают, что суд вообще не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку судом первой инстанции судебные заседания постоянно откладывались. Вывод о наличии реестровой ошибки, сделанный экспертом, не опровергнут какими-либо доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО15 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 29 мая 2024 года по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.

Определением судебной коллегии от 19 июня 2024 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Определением от 02 апреля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ФИО3, которая произвела отчуждение своего земельного участка ФИО26 (переход права собственности зарегистрирован 11 мая 2021 года), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО26

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 апреля 2025 года постановлено: решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО15 к ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части сарая, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО15, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО15, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН - удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО15, внесенных на основании землеустроительного дела ООО «Геокад», зарегистрированного за № от 07 сентября 2004 года, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположении границ земельного участка в следующих координатах (приведено описание координат).

Внести в ЕГРН сведения о правильных координатах характерных точек описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО15, в соответствии с вариантом № эксперта ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО13, отображенным в приложении 4.4 экспертного заключения № от 07 марта 2025 года, в соответствии со следующим описанием (приведено описание координат).

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по 1/5 доле каждому, внесенных на основании землеустроительного дела ООО «Геокад», зарегистрированного за № от 12 февраля 2007 года, путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположении границ земельного участка в следующих координатах (приведено описание координат).

Внести в ЕГРН сведения о правильных координатах характерных точек описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 606 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по 1/5 доле каждому, в соответствии с вариантом № 2 эксперта ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО13, отображенным в приложении 4.4 экспертного заключения № от 07 марта 2025 года, в соответствии со следующим описанием (приведено описание координат).

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 понесенные ими судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, то есть по 16 500 рублей каждому.

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО15, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в остальной части – в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного 23.07.2007 года нотариусом ФИО4, постановления главы администрации муниципального образования городской округ город Сасово Рязанской области № от 13.06.2007 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права № от 27.06.2007 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Сасовского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года путем:

исключения из ЕГРН внесенных на основании решения Сасовского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО15, в соответствии с описанием, приведенным в резолютивной части решения, восстановив прежние сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании землеустроительного дела ООО «Геокад», зарегистрированного за № от 07 сентября 2004 года в действующей системе координат;

исключения из ЕГРН внесенных на основании Сасовского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по 1/5 доле каждому, в соответствии с описанием, приведенным в резолютивной части решения, восстановив прежние сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании землеустроительного дела ООО «Геокад», зарегистрированного за № от 12 февраля 2007 года в действующей системе координат.

Исполнение настоящего решения в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон произвести после поворота исполнения решения Сасовского районного суда Рязанской области от 19 мая 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 10 декабря 2025 года по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО15 по доверенности ФИО20 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (истца) ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО22 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 16.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО3 собственника земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д. 9, т.6).

Однако, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что ФИО3 произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № ФИО26, который зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок 11 мая 2021 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 марта 2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ФИО3 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № не являлась, поскольку произвела его отчуждение ФИО26, суду первой инстанции еще до принятия обжалуемого решения надлежало произвести замену третьего лица ФИО3 на нового собственника указанного земельного участка ФИО26, однако таких действий суд первой инстанции не совершил, надлежащий состав лиц участвующих в деле, на момент принятия судом оспариваемого решения не определил, рассмотрел настоящее дело в отсутствие извещения собственника смежного земельного участка ФИО26

В этой связи судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исключив из состава третьих лиц ФИО3, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО26

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые влекут за собой отмену постановленного судом решения.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указания, содержащиеся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истцу по первоначальному иску ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1577 +/- 13,9 кв.м, кадастровый № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2007 серии № (л.д. 7, т.1) выпиской из ЕГРН на земельный участок от 09.06.2020 (л.д. 183-190, т.4).

Право собственности на указанный земельный участок у истца возникло на основании Постановления главы администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области от 13.06.2007 за №. Ранее указанный земельный участок находился в пользовании ФИО15 на праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, перешедшее к истцу в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: копии свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2007, копии кадастрового плана земельного участка от 23.08.2007, копии Постановления главы администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области от 13.06.2007, за №, копии заявления ФИО15 о регистрации права пожизненного наследуемого владения от 25.04.2007, копиями заявлений ФИО15 о прекращении права пожизненного наследуемого владения и о регистрации права собственности от 18.06.2007 (л.д. 179-187, т.1), копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 24.11.1992 (л.д. 119, т.1).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 97,6 кв.м, с надворными постройками, принадлежащий на праве собственности ФИО23, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2019 (л.д. 87, т. 1), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.09.1994 (л.д. 116), копией инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 1-30, 173-190 т.3).

Ответчикам по первоначальному иску ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/5) принадлежит земельный участок, площадью 606 +/- 8,52 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке.

Право собственности ФИО16 на указанный жилой дом и земельный участок возникло на основании договоров: купли-продажи земельного участка от 19.05.2017 и жилого дома, заключенного между ФИО14, действующей от имени ФИО7, и ФИО16

Право собственности ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 возникло на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 02.11.2017.

При этом право собственности на жилой дом и земельный участок ФИО7 возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и договора купли продажи земельного участка от 16.02.2007, заключенных между ФИО9 и ФИО7

В свою очередь право собственности ФИО9 на земельный участок возникло на основании Постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области от 15.06.1998 за №. Право собственности на жилой дом у ФИО9 возникло на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 11.11.1984 заключенного между ФИО10 и ФИО9

Согласно Постановлению главы администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от 30.07.2007 №, жилой дом, принадлежащий ФИО7, а ранее ФИО9, имел адрес: <адрес>, в связи с изменением адресного хозяйства адрес жилого дома постановлено считать: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от 28.08.2017 (л.д. 10-13, т.1), копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый №, в том числе: копией заявления ФИО9 о регистрации права собственности от 17.02.2007, копией свидетельства на право собственности на землю № от 02.07.1998, копией кадастрового плана земельного участка от 15.02.2007, копией заявления ФИО9 о регистрации перехода права собственности от 17.02.2007, копией заявления ФИО7 от 17.02.2007, копией договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2007, копией передаточного акта от 16.02.2007, копией заявления ФИО16 о государственной регистрации права собственности от 20.05.2017, копией заявления ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности от 20.05.2017, копией договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2017, копией передаточного акта от 20.05.2017, копиями заявлений о регистрации права собственности ФИО19, ФИО18, ФИО17, от 23.12.2017, копией заявления ФИО16 о государственной регистрации перехода права от 23.12.2017 (л.д. 168-178, 188-206 т.1), копией дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: копией заявления ФИО9 о регистрации права собственности от 11.11.2006, копией договора купли-продажи целого жилого дома 11.11.1984, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2006, копией извлечения из технического паспорта на домовладение на 19.08.2006, копией разрешения на строительство от 30.12.2006, копией заявления ФИО27 о регистрации сделки от 17.02.2007, копией заявления ФИО28 о регистрации сделки от 17.02.2007, копией договора купли продажи жилого дома от 16.02.2007, копией заявления ФИО9 о регистрации перехода права от 17.02.2007, копией заявления ФИО7 о регистрации перехода права от 17.02.2007, копией передаточного акта от 16.02.2007, копией постановления главы администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от 30.07.2007 №, копией акта обследования домовладения по изменению нумерации от 27.07.2007, копией заявления ФИО16 о регистрации права собственности от 20.05.2017, копией заявления ФИО8 о регистрации перехода права собственности от 20.05.2017, копией передаточного акта от 19.05.2017, копией договора купли-продажи жилого дома от 19.05.2017, копиями заявлений ФИО18, ФИО19, ФИО17 о регистрации права собственности от 23.12.2017, копией заявления ФИО16 о регистрации перехода права собственности от 23.12.2017, копией договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 02.11.2017 (л.д. 1-52, 90-142 т.2), (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, т. 2), выпиской из ЕГРН на земельный участок от 09.06.2020 (л.д. 173-182, т. 4).

На указанном земельном участке, кроме жилого дома, расположены хозяйственные постройки, в том числе кирпичный сарай, расположенный вдоль смежной границы с земельным участком кадастровый №, принадлежащим ФИО15 Указанный сарай имеет обозначение «Г1» в извлечении из технического паспорта по состоянию на 21.07.2006 и «2» в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 09.08.2007, что подтверждается копией извлечения из технического паспорта по состоянию на 21.07.2006 (л.д. 6-11, 96-100, т.2), копией технического паспорта жилого дома по стоянию на 09.08.2006 (л.д. 32-45, т.3).

Также установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО15, установлены на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «Геокад» в 2004 году, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сасово 07.09.2004. Межевание земельного участка проводилось по заявлению ФИО23 На основании указанного землеустроительного дела сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Геокад» в 2007 году, которое было зарегистрировано Управлением Роснедвижимости по Рязанской области отдел № (г. Сасово) 12.02.2007. Заказчиком кадастровых работ являлась ФИО9 В ходе межевания земельного участка проводилось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, при этом с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласование фактически не проводилось, сведения о смежной границе с указанным земельным участком внесены исходя из данных, имеющихся в государственном кадастре недвижимости.

На основании указанного землеустроительного дела сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Смежным землепользователем с земельным участком, принадлежащим ответчикам, истцам, также является ФИО3, которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией материалов землеустроительного дела по подготовке документов по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 102-133, т.1), копией материалов землеустроительного дела по подготовке документов по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 135-167, т.1), выпиской из ЕГРН от 22.04.2021 (т.6).

Согласно п. 1, п.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец-ответчик ФИО15 указала, что спорный сарай был незаконно построен (пристроен) и находится на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается заключением проведенной в рамках рассмотрения Сасовским районным судом Рязанской области дела по ее иску к ответчику ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, который находился на ее земельном участке.

Кроме того, в ходе разбирательства дела представителем истца - ответчика ФИО15 – ФИО29 заявлялось о перепланировке спорного сарая, что привело к нарушению прав его доверителя, поскольку произошел незаконный захват части земельного участка, принадлежащего ФИО15

Не согласившись с заявленным иском, ответчики - истцы ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд со встречным иском, указав, что наложение части принадлежащего им сарая на земельный участок ФИО15 произошло в результате реестровой ошибки при межевании земельного участка ФИО15, и впоследствии указанная ошибка была отражена при межевании принадлежащего им земельного участка. В связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению.

Ответчик-истец ФИО16 в ходе разбирательства дела поясняла, что непосредственно ею, либо членами ее семьи реконструкция сарая не проводилась.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу № по иску ФИО15 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено обязать ФИО16 в срок до 01.05.2018 устранить препятствия в пользовании ФИО15 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1577 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса и установки забора, расположенного на земельном участке ФИО15, в следующих координатах: <скрыто>.

В основу решения было положено заключение экспертов ООО Агентство «Экспертиза и Оценка» № от 01.12.2017.

Решение от 20.12.2017 обжаловалось ответчиком ФИО16 в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.03.2018 решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2018.

ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем до настоящего времени решение суда от 20.12.2017 ФИО16 не исполнено.

С целью добровольного исполнения решения суда ФИО16 заключила договор с ООО «Агентство кадастровых работ» на выполнение работ по выносу в натуру межевых знаков земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010607:22, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе кадастровых работ было установлено, что исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера не представляется возможным, поскольку по границе, являющейся для сторон спорной, при закреплении точек, указанных в решении суда, точка 3 и точка 4 проходят по хозяйственной постройке ФИО16 и находятся внутри нее, при этом в решении суда не упомянуто, что данная хозяйственная постройка подлежит сносу или перемещению.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией акта проверки органом государственного контроля от 31.01.2018, копией заключения экспертов от 01.12.2017 №, по гражданскому делу № (л.д. 41-29), копией определения Сасовского районного суда Рязанской области от 09.06.2018 (л.д. 75, т.1), копией определения Сасовского районного суда Рязанской области от 12.07.2018 (л.д. 76-77, т.1), копией решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 16.11.2018 (л.д. 78-80, т. 1), копией определения Сасовского районного суда Рязанской области от 26.12.2018 (л.д. 81-82, т.1), копией решения по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Рязанского областного суда от 14.03.2019 (л.д. 83-84, т.1), копией решения по жалобе по делу об административном правонарушении Сасовского районного суда Рязанской области от 30.07.2019 (л.д. 85-86, т.1).

Судебной коллегией установлено, что спорный сарай был построен первоначальным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10 и имел площадь 15,6 кв.м, что следует из технической документации на домовладение, в частности, технических паспортов на жилой дом, имеющихся в материалах инвентарного дела, дела правоустанавливающих документов на жилой дом, приобщенных к материалам дела (л.д. 1-52, 90-142, т.2, 31-92, 191-228 т.3). Впоследствии была произведена реконструкция сарая с увеличением его площади.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО10 являлась ее матерью, и спорный сарай был построен ее (свидетеля) родителями. Впоследствии жилой дом был продан ФИО9 Примерно в 2010-2012 годах была проведена реконструкция сарая, в связи с чем его площадь увеличилась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 являлась ее тетей, проживала она по адресу: <адрес>. На земельном участке около забора ФИО15 располагался сарай. В настоящее время сарай значительно увеличился. Кто перестроил сарай, ей не известно.

Показания свидетелей признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12

Из выводов экспертного заключения № от 20.12.2020 следует, что сарай лит. Г1, расположенный при домовладении по адресу: <адрес>, является: сооружением, объектом завершенного капитального строительства, объектом недвижимости, является вспомогательным сооружением. Сарай (соответствующий обозначению «Г1» на плане в извлечении из технического паспорта по состоянию на 21 июля 2006 года и соответствующий обозначению «2» на плане в техническом паспорте жилого дома от 09 августа 2007, выполненных Сасовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> имеет характеристики: длина 6,35 м по внешнему обмеру; ширина 2,5 м по внешнему обмеру; площадь застройки 15,9 кв.м. по внешнему обмеру.

Произведена реконструкция сарая лит. Г1 по адресу: <адрес>. Реконструкция выражена в том, что произошло изменение параметров объекта капитального строительства (площади, объема), расширение объекта, а именно: по данным техпаспортов 21.07.2006 г. и 09.08.2007 г., первоначальные размеры сарая лит. Г1 по наружному обмеру составляют 2,5 х6,25 м, площадь застройки 15,6 кв.м. в настоящее время размеры сарая лит. Г1 по наружному обмеру составляют 2,5 х6,35 м, площадь застройки 15,9 кв.м.

Спорный сарай, расположенный в пределах фактического пользования домовладения по адресу: <адрес>, частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО15, кадастровый №, по сведениям ЕГРН. Площадь наложения застройки сарая лит. Г1 на земельный участок, принадлежащий ФИО30 с кадастровым номером №, в границах по сведениям ЕГРН, составляет 2,4 кв.м.

Также эксперт ФИО12 пришел к выводу, что в описании границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Реестровая ошибка произошла по причине того, что инженер-землеустроитель в схеме границ земельного участка с кадастровым номером № землеустроительного дела выполненного ООО «Геокад» в 2004 году и утвержденного 06.09.2004 г. (л.д.129 т.1) не принял во внимание план земельного участка в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес> от 04.05.1988 г.; неправильно произвел геодезические измерения, вследствие чего границы участка землеустроительного дела 2004 г. не соответствуют данным о расположении капитальных и временных объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Реестровая ошибка заключается в том, что граница в точках н11-н12 расположена на расстоянии 0,2 м от стены сараев Г и Г1 вместо требуемых 0,5-0,8 метра; вследствие чего общий контур границ участка сместился на 0,3 - 0,6 метра в северо-восточном направлении; из-за смещения границ в северо-восточном направлении произошло пересечение с границей участка долговременно существующих капитальных строений (гараж КН7 и гараж КН8 на схеме 1) на земельном участке с кадастровым номером №; имеется ничем не обоснованное отклонение от прямолинейности границы в точках н2-н3-н4-н5, и выступ границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №; данное отклонение от прямолинейности границы привело к пересечению контура объекта недвижимости сарая Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Также эксперт пришел к выводу, что в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка. Реестровая ошибка произошла по причине того, что инженер-землеустроитель в схеме границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенного в государственной системе координат, выполненного ООО «Геокад» в 2007 году и зарегистрированного 18.02.2007 г. совместил определенные с реестровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вновь уточняемыми границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>б; при определении границ не принял во внимание планы земельного участка в технических паспортах домовладения по адресу: <адрес> от 21.07.2006 г. и 16.07.2007 г.; неправильно произвел геодезические измерения, вследствие чего границы участка землеустроительного дела 2007 г. не соответствуют данным о расположении капитальных и временных объектов строительства на ЗУ с КН №.

Реестровая ошибка заключается в том, что из-за смещения границ в северо-восточном направлении произошло пересечение с границей участка долговременно существующих капитальных строений (гараж Г на схеме 1) на земельном участке с кадастровым номером №; имеется ничем не обоснованное отклонение от прямолинейности границы в реестровых 13,14,15, и выступ границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №; данное отклонение от прямолинейности границы привело к пересечению контура объекта гараж лит. Г1 (на схеме 1 обозначено лит. Н) расположенного на ЗУ с №.

Экспертом ФИО12 в выводах экспертного заключения предложен вариант устранения реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Изучив выводы экспертного заключения эксперта ФИО12, предложенный им вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, сопоставив описание прохождение спорной смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, в землеустроительных делах от 2004 и 2007 г.г. с описанием границ указанной смежной границы в результате предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, судебной коллегией установлено, что экспертом ФИО12 в выводах экспертного заключения никак не обоснован вывод о спрямлении (выпрямлении) спорной смежной границы, при том, что в материалах землеустроительных дел от 2004 и 2007 г.г. усматривается выступ в сторону земельного участка с кадастровым номером №. При этом вопрос о том, чем (какими обстоятельствами) был обусловлен указанный выступ при установлении границ земельных участков сторон в 2004 и 2007 годах и основания спрямления указанной границы в спорном месте, экспертом ФИО12 не мотивирован.

Также, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО15 указала, что спорное строение – сарай был реконструирован, вследствие чего его часть стала располагаться на ее земельном участке. Представитель ФИО15 – ФИО20 пояснил в судебном заседании, что спорное строение – сарай было снесено, возведено вновь с переносом в сторону земельного участка ФИО15

Вместе с тем, вопрос относительно того, в чем конкретно заключалась реконструкция спорного строения, какой площадью и в каких границах его часть располагается на земельном участке ФИО15, явилось ли указанное расположение следствием реконструкции, либо иных причин, судом первой инстанции не был исследован в полном объеме с учетом приведенных сторонами доводов, экспертом ФИО12 ответ на данный вопрос также не был дан.

Кроме того, указывая не необходимость сноса части строения, суд первой инстанции оставил без исследования вопрос о возможных способах устранения нарушения прав ФИО15, в том числе, предложенным ею способом – путем сноса части спорного строения без причинения ему несоразмерного ущерба, а также не определил какая именно часть строения, какой площадью подлежит сносу, указанные вопросы на разрешение эксперта не поставил, возможность сноса части спорного строение не исследовал.

Ссылаясь на наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков, принадлежащих сторонам, истцы по встречному иску указали, что на момент межевание спорное строение располагалось в границах принадлежащего им земельного участка и его расположение в настоящее время в границах участка ФИО15 вызвано реестровой ошибкой.

Однако, судом первой инстанции остался не исследованным вопрос о местоположении спорного строения на момент установления границ земельных участков сторон в 2004 и 2007 году, не определялась его площадь, конфигурация, технические характеристики и его расположение относительно установленных границ земельных участков сторон при их межевании.

В этой связи судебной коллегией после определения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что для правильного разрешения настоящего спора по существу требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, в силу положений ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам, от исследования которых уклонился суд первой инстанции, производство экспертизы, в связи со смертью эксперта ФИО12, поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО13

Из выводов экспертного заключения № от 07 марта 2025 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО15 по фактическому пользованию составляет 1692м?, что больше площади по правоустанавливающему документу на 115м? (т.е. 1692м? – 1577м?).

Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО15, не соответствуют материалам межевания земельного участка, проведенного в 2004 году ООО «Геокад», (землеустроительное дело зарегистрировано за № от 07 сентября 2004 года).

Указанное несоответствие и причины несоответствия заключаются в следующем: имеет место прихват (увеличение длины фактической границы, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, за счет прилегающих к нему земель или земельных участков) с северо-западной (тыльной) стороны земельного участка за счет земельного участка с к.н. № (многоквартирный дом по адресу: <адрес>) площадью 86м?; правая и левая фактические границы земельного участка в целом смещены в юго-западном направлении относительно границы по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2004г. ООО «Геокад», а именно: левая фактическая граница (часть фактической границы, расположенной с левой стороны относительно передней границы) земельного участка с к.н. № соответствует границе по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2004г. ООО «Геокад», фактическая граница по всей протяженности смещена в юго-западную сторону, т.е. в сторону участка при <адрес>, площадь пересечения 21м?.

Установлены следующие значения линейных отклонений характерных точек границы по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2004г. ООО «Геокад» от фактического положения: на отрезке между точками н9 – н10 до 0,62м; на отрезке между точками н11 – н12 до 0,39м; в точке н12 – 0,51м; в точке н13 – 0,4м; на отрезке между точками н13 – н1 до 0,46м.; правая фактическая граница (часть фактической границы, расположенной с правой стороны относительно передней границы) земельного участка с к.н. № в полной мере соответствует границе по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2004г. ООО «Геокад», фактическая граница смещена в юго-западную сторону по точкам н3-н6, т.е. в сторону участка при доме №, площадь пересечения 9м?.

Установлены следующие значения линейных отклонений характерных точек границы по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2004г. ООО «Геокад» от фактического положения: в точке н5 – 0,24м; в точке н4 – 0,4м; на отрезке между точками н4 – н3 до 0,71м, причем на данном отрезке граница по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2004г. ООО «Геокад», имеет изгиб и проходит внутри кирпичного сарая КН4, расположенного на участке с к.н. №, площадь пересечения составляет 1,6м?; передняя фактическая граница земельного участка полностью смещена в юго-восточном направлении относительно границы по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2004г. ООО «Геокад», площадь пересечения составляет 17м?. Установлены следующие значения линейных отклонений характерных точек границы по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2004г. ООО «Геокад», от фактического положения: в точке н7 – 0,59м; в точке н8 – 0,67м; в точке н9 – 0,7м.

В результате указанного смещения происходит пересечение контуров кирпичных зданий (гаражей) КН1 и КН2, существующих длительное время (один гараж КН1 отображен на плане земельного участка в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 04.05.1988г. (т.3, л.д.15), второй гараж КН2 отображен на ситуационном плане объекта ИЖС в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 14.10.2007г. (т.3, л.д.4)). Площадь пересечения с КН1 – 2,2м?, площадь пересечения с КН2 – 2,57м?.

Указанные значения превышают допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, установленные п. 18 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020г. № П/0393, в размере 0,1м х 2 = 0,2м (20см).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по фактическому пользованию составляет 620м?, что больше площади по правоустанавливающему документу на 14м? (т.е. 620м? – 606м?).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не соответствуют материалам межевания земельного участка, проведенного в 2007г. ООО «Геокад» (землеустроительное дело зарегистрировано за № от 12 февраля 2007 года).

Указанное несоответствие и причины несоответствия заключаются в следующем: имеет место прихват с северо-западной (тыльной) стороны земельного участка за счет земельного участка с к.н. № (многоквартирный дом по адресу: <адрес>) площадью 2,84м? и земельного участка с к.н. № площадью 6,16м?, общая площадь 9м?; левая фактическая граница земельного участка с к.н. № не в полной мере соответствует границе по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2007г. ООО «Геокад», фактическая граница смещена в юго-западную сторону по точкам н3-н6, т.е. в сторону участка при доме №, площадь пересечения 9м?. Установлены следующие значения линейных отклонений характерных точек границы по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2007г. ООО «Геокад» от фактического положения: в точке н5 – 0,24м; в точке н4 – 0,4м; на отрезке между точками н4 – н3 до 0,71м, причем на данном отрезке граница по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2007г. ООО «Геокад» проходит внутри кирпичного сарая, расположенного на участке с к.н. №, площадь пересечения составляет 1,6м?; правая фактическая граница земельного участка с к.н. № не в полной соответствует границе по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2007г. ООО «Геокад», фактическая граница на отрезке между точками н16-н19 смещена в юго-западную сторону, площадь пересечения 8м?. На данном отрезке граница по материалам межевания земельного участка, проведенного в 2007г. ООО «Геокад», проходит внутри деревянной хозяйственной постройки Н5, расположенной на участке с к.н. №, площадь пересечения составляет 1,6м?.

Указанные значения превышают допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, установленные п. 18 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020г. № П/0393, в размере 0,1м х 2 = 0,2м (20см);

Имеет место пересечение фактической общей границы земельных участков c к.н. № и № c границей данных участков по материалам межеваний, проведенных соответственно в 2004 и 2007г. ООО «Геокад», площадь пересечения 9м?, из которых 1,6м? площадь пересечения контура кирпичного сарая c границей участков по материалам межеваний, проведенных соответственно в 2004 и 2007г. ООО «Геокад».

Экспертом приведено описание участка пересечения пересечение фактической общей границы земельных участков c к.н. № и № c границей данных участков по материалам межеваний, проведенных соответственно в 2004 и 2007г. ООО «Геокад».

Эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1577 кв.м. на момент его межевания в 2004 году имеется реестровая ошибка, допущенная при геодезических измерениях, в результате которой происходит смещение контура участка в северо – восточном направлении, из-за которого происходит пересечение контуров строений КН1 и КН2 (кирпичные гаражи), расположенные на участке с к.н. № и существующие длительное время, а также пересечение контура строения КН4 (кирпичный сарай), расположенного на участке с к.н. № и существующего длительное время.

Согласование смежной границы по точкам от 40 до н1 (это общая граница между участками с к.н. № и №) фактически не проводилось, сведения о смежной границе с земельным участком ФИО31, <адрес> внесены, исходя из данных, имеющихся в ГЗК.

Общая граница между участками с к.н. № и № при проведении межевания земельного участка в 2007 году была определена не по фактической границе, а по границе участка с к.н. №, сведения о местоположении которой содержались в ГЗК с ошибкой.

Для исправления реестровой ошибки необходимо устранить имеющееся смещение контура участка.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки (вариант №), приведено описание местоположения границ земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО15, при котором площадь земельного участка составит 1577м?, что соответствует площади по правоустанавливающему документу, указаны точки, сведения о которых содержатся в ЕГРН, подлежащие исключению из описания местоположения границ земельного участка с к.н. №. Приведено описание местоположения границ земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, при котором площадь земельного участка составит 606м?, что соответствует площади по правоустанавливающему документу, указаны точки, сведения о которых содержатся в ЕГРН, подлежащие исключению из описания земельного участка с к.н. №.

При этом, в предложенном экспертом варианте № 2 исправления реестровой ошибки экспертом учитывается наличие выступа в сторону участка с к.н. №. Устраняется имеющееся пересечение контура спорного сарая, но сохраняется имеющийся выступ в сторону участка с к.н. №, граница по точкам н4-н5 проходит по стене спорного сарая. Имеющийся забор из металлического профлиста на отрезке от точки н6 с координатами <скрыто> располагается на участке с к.н. №, расстояние между точками н6 и н3 – 6,28м (площадь пересечения 2,85м?). Установленная величина пересечения 2,85м? меньше средней квадратической погрешности, указанной в Выписке из ЕГРН на земельный участок с к.н. №, равной +/- 13,9м? (т.4, л.д.183).

Из выводов экспертного заключения также следует (вопрос №), что спорное строение на момент межевания земельных участков располагалось в границах земельного участка с к.н. №.

Общая граница между участками с к.н. № и № при проведении межевания земельного участка в 2007 году была определена не по фактической границе, а по границе участка с к.н. №, сведения о местоположении которой содержались в ГЗК с ошибкой.

С учетом фактических границ земельных участков сторон, определенных на момент проведения экспертизы по существующим ограждениям, строение - сарай располагается в границах земельного участка с к.н. №. Его местоположение отражено на схеме в приложении 4.3.1.

Экспертом установлено, что строение - сарай, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки реконструкции в виде изменения такого параметра объекта как площадь. Была реконструирована юго-восточная часть сарая с увеличением длины на 0,21м, незначительным изменением конфигурации с прямоугольной на многоугольную за счет скошенного юго-восточного угла, также произведена частичная замена заполнений дверных и оконных проемов на изделия из других материалов. Увеличение параметров строения в сторону участка с к.н. № не производилось, ширина сарая осталась прежней 2,5м.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ИП ФИО12 данное им заключение подтвердил, при этом пояснил, что вывод о наличии реконструкции сарая был сделан в связи с выявлением увеличения площади сарая, при этом площадь сарая была увеличена незначительно. При этом увеличение имело место в границах земельного участка ФИО32, в сторону земельного участка ФИО15 сарай не расширялся. Наложение части спорного сарая на земельный участок ФИО15 произошло в результате реестровой ошибки, которая подлежит исправлению по приведенным в заключении вариантам. В результате исправления реестровой ошибки по приведенным вариантам права и законные интересы смежных землепользователей нарушены не будут, площади земельных участков ФИО15 и ФИО32 не изменятся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 выводы своего экспертного заключения также полностью поддержала.

Оценив представленные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из заключения судебной экспертизы от 01.12.2017 №, выполненной ООО Агентство «Экспертиза и Оценка» в рамках рассмотрения дела по иску ФИО15 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что определенные экспертами координаты каменного сарая ответчика показывают, что данное капитальное строение также заходит на участок истца на расстоянии от 0,31 и до 0,35м, то есть приведение границы в соответствие по линии, где расположен сарай, осуществить будет невозможно (л.д. 64, т.1).

Также в судебном заседании достоверно установлено, что спорный сарай был возведен до проведения межевания земельного участка истца-ответчика ФИО15, при этом каких-либо претензий по поводу его местонахождения с прежними собственниками не возникало, но установлен факт реконструкции сарая принадлежащего ответчикам - истцам ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и указанная реконструкция сарая нарушает права и законные интересы истца-ответчика ФИО15

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 года окончательно был разрешен спор между собственниками смежных земельных участков ФИО16 и ФИО15, и ФИО16 сместила расположение забора от границы, существующей длительное время, и при реконструкции сарая увеличилась его площадь, в результате чего и произошло выявленное наложение, что подтверждается бесспорными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 года по делу № был разрешен спор по смежной границе между ФИО15 и ФИО16, суд удовлетворил требования ФИО15 об обязании ФИО16 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО15 земельным участком путем переноса и установки забора в определенных решением суда точках координат. Также суд установил, что расположенный по смежной границе с ФИО15 забор незаконно находится частично в границах участка, принадлежащего ФИО15 Указанное решение суда вступило в законную силу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года определение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2029 года об отказе в пересмотре решения суда от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2019 года по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

Как усматривается из решения Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 года по делу №, факт незаконного захвата участка, принадлежащего ФИО15, смежная граница участков ФИО15 и ФИО16 с указанием координатных точек были установлены решением суда, суд обязал ФИО16 убрать и установить по указанным в решении точкам координат забор.

Доводы ФИО16 о невозможности исполнения решения суда от 20.12.2017, несогласии с определенными ранее судом границами не могут быть предметом разрешения повторно в суде, поскольку указанный факт незаконной установки забора и захвата территории, принадлежащей ФИО15, был установлен судом и не нуждается в дополнительной проверке, а смежная граница с указанием точек координат была установлена судом в решении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания нарушения прав истца или угроза нарушения права со стороны истца-ответчика лежит на истце-ответчике.

На момент проведения межевания в 2004 году земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010607:0024 ответчики-истцы не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010607:22 и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем не могли являться и смежными землепользователями по смыслу действовавшего на тот момент законодательства.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцами по встречному иску пропущен, поскольку собственниками земельного участка ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 стали на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.05.2017, и договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 02.11.2017, и должны была узнать о нарушении своих прав не позднее 20.12.2017, когда принято решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу № по иску ФИО15 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные суду и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования истца ФИО15 подлежат удовлетворению, поскольку установлено наложение части сарая, принадлежащего ФИО32 и ФИО33, на ее земельный участок, и не явилось следствием реестровой ошибки.

Также судебная коллегия исходит из того, что при межевании земельного участка ФИО15 в 2004 году и межевании земельного участка, принадлежащего в настоящий момент ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в 2007 году, проведенных ООО "Геокад", не было допущено реестровой ошибки в части определения координат характерных точек границ земельных участков, кадастровый № и кадастровый №, в связи с чем требования ответчиков по встречному иску о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка: с кадастровым номером №, площадью 606+/-8,52 кв.м, адрес: <адрес>б; признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков в части площади и границ земельных участков; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером №; внесении в сведения ЕГРН сведений в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельных участков с кадастровым номером № и № согласно предложенному варианту в заключении проведенной по делу экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками - истцами ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не доказан факт нарушения их прав или угрозы нарушения их прав со стороны истца - ответчика ФИО15, в связи с чем и в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного 23.07.2007 года нотариусом ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования городской округ город Сасово Рязанской области № от 13.06.2007, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права № от 27.06.2007 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, надлежит отказать, поскольку факт выдачи свидетельства о праве на наследство, издание постановления не доказывает наличие нарушения прав и реальной угрозы нарушения права ответчиков -истцов со стороны истца-ответчика.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия считает, что срок для исполнения апелляционного определения надлежит определить ответчиком-истцам в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 20.09.2019, истцом - ответчиком ФИО15 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков-истцов ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в равных долях по 60,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО15 к ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО16, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 устранить помехи ФИО15 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести часть сарая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1577 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, по границам и координатам, установленным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу №, а именно: <скрыто>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО15, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными свидетельства, признания недействительным постановления - отказать.

Взыскать с ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО15 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 120,00 руб.

Взыскать с ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу ФИО15 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 60,00 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.