Решение № 12-4/2023 12-4/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-4/2023

Дело №12-4/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от "Дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе просит о его отмене по тем основаниям, что видеозапись, представленная по ходатайству стороны защиты, отредактирована и представлена не в полном объеме. На него оказывалось давление с целью склонения к отказу от прохождения административных процедур. Суд не установил фактические обстоятельства проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При процедуре освидетельствования не соблюдены требования п.п. 4,6,7 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Кроме того, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не разъяснены признаки, послужившие основанием для этого, о чем свидетельствует представленная видеозапись, признаки, отраженные в протоколе на видеозаписи не видны, что является существенным нарушением при производстве по данному делу и нарушает право на защиту. Сотрудниками полиции нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, что недопустимо. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата" о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить (л.д. 53-55).

ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении (л.д. 59, 63, 64) участия в судебном заседании не приняли. В телефонограмме ФИО1 указал, что не сможет присутствовать в судебном заседании, поскольку находится на работе, в судебное заседание прибудет его представитель.Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представители об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 60).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что стороны по делу и представители уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела и видеозаписи, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что "Дата" в 07 часов 40 минут на 64 км. автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, "Дата" в 07 часа 40 минут на 64 км. автодороги <адрес>, в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от "Дата" (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "Дата" усматривается, что ФИО1 "Дата" в 07 часов 59 минут был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 5) и подпись должностного лица, засвидетельствовавшего, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, данный факт подтвержден видеозаписью.

Таким образом, факт административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При этом мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством, так как отредактирована и представлена не в полном объеме, на видеозаписи не видны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения транспортным средством, суд находит неубедительными, напротив данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, и расценивает как избранный способ защиты ФИО1 с целью уйти от административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано давление, направленное на то, чтобы склонить последнего к отказу от прохождения административных процедур несостоятельно и ничем не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении процедуры освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования закона и процессуальные нормы, что влечет признание протокола недопустимым доказательством и как следствие прекращение производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что правонарушение совершено ФИО1 "Дата" при обстоятельствах, в нем изложенных.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи за данный вид правонарушения с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата" законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от "Дата" в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: А.Н. Лавренова <данные изъяты>а