Приговор № 1-52/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Уг. дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 июля 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием

государственного обвинителя и.о.прокурора Целинного района Морякова Р.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО3, представившего удостоверение № 856, ордер № 90335 от 11.07.2018,

адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № 557, ордер № 65035 от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1 проживал в доме по <адрес>, принадлежащем ФИО5 №1, которая оставила в доме принадлежащее ей имущество: 2 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, 2 газовых баллона объемом по 27 литров каждый, передав тем самым ФИО1 их во временное пользование, то есть, вверив ему данное имущество.

В один из дней в период времени с <дата> по <дата> с 08 часов по 20 часов у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, где также находилось вверенное ему имущество, возник преступный умысел на систематическое хищение путем растраты вверенных ему двух алюминиевых фляг объемом 40 литров каждая, и двух газовых баллонов объемом 27 литров каждый, принадлежащих ФИО5 №1

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в один из дней в вышеназванный период времени, находясь в доме по указанному адресу, взял 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, после чего пришел в пункт приема черного и цветного металла по адресу: <адрес>, где продал указанные фляги за 300 рублей, то есть передал их во владение другого лица, не имея на то оснований, тем самым похитив их путем растраты. Вырученными от продажи двух алюминиевых фляг денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, используя в личных целях.

Продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в один из дней в период времени с <дата> по <дата> с 08 часов по 20 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял газовый баллон емкостью 27 литров, стоимостью 1710 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, который продал приехавшему к нему знакомому Свидетель №5 за 350 рублей, то есть передал его во владение другого лица, не имея на то оснований, тем самым похитив его путем растраты. Вырученными от продажи газового баллона денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, используя в личных целях.

Продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 08 часов по 20 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, взял газовый баллон емкостью 27 литров, стоимостью 1710 рублей, принадлежащий ФИО5 №1, после чего пришел по адресу: <адрес>, где продал его Свидетель №3 за 200 рублей, то есть передал его во владение другого лица, не имея на то оснований, тем самым похитив его путем растраты. Вырученными от продажи газового баллона денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, используя в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8420 рублей.

Кроме того, <дата> в период времени с 12 часов по 19 часов в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №2, из здания, расположенного по адресу: <адрес>. В названное время в указанном месте ФИО1 предложил совершить кражу ФИО2, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №2

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в вышеназванный период времени, с целью кражи чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к зданию, расположенному по <адрес>, незаконно, тайно проникли через разбитое окно в помещение указанного здания, где отыскали и с целью кражи тайно похитили, вынеся совместными усилиями из здания, принадлежащие ФИО5 №2 металлическую решетку стоимостью 820 рублей, металлический ящик стоимостью 1825 рублей, обратили их в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО5 №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2645 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.152-155, 163-166, 170-173, т.2 л.д.229-233, 249-250), следует, что в период с <дата> по <дата> он и его сожительница проживали в качестве квартирантов по устной договоренности с Свидетель №1 в <адрес>. Свидетель №1 разрешил пользоваться находящимися в доме вещами. В период с <дата> по <дата> он решил продать вверенные ему Свидетель №1 две алюминиевые фляги емкостью 40 литров и газовые баллоны емкостью 27 литров, находящиеся в коридоре дома, в котором они проживали, сдав их на пункт приема металла в <адрес>, и получить за них денежные средства. Он погрузил две алюминиевые фляги на санки и отвез их в пункт приема металла, где ему дали за обе фляги 300 рублей. Затем, с <дата> по <дата> он предложил знакомому Свидетель №5 купить газовый баллон емкостью 27 литров, не заправленный, на что последний согласился, приехал на своем автомобиле к дому по адресу: <адрес>, и за 200 рублей купил у него один газовый баллон. Затем, <дата> он продал второй газовый баллон жителю <адрес> за 200 рублей. Вырученные с продажи двух фляг и двух газовых баллонов денежные средства он потратил на личные нужды. Продавать баллоны и фляги ему никто не разрешал.

Кроме того, <дата> во второй половине дня он и ФИО2 проходили по одной из улиц села Целинное, мимо здания заброшенной школы. Он, с целью кражи, предложил ФИО2 пройти в здание заброшенной школы, для того, чтобы найти в нем лом черного металла и сдать его на пункт приема металла, а на полученные денежные средства купить спиртные напитки. Подойдя к зданию заброшенной школы, он и ФИО2, через уже разбитое окно проникли в здание, отыскали там металлическую решетку от двери, размерами около 2x0,9м, и металлический ящик, размером около 50x50x50см, которые лежали на полу в одной из комнат, затем через то же окно они вытащили сначала металлическую решетку от двери, затем металлический ящик, вместе удерживая изделия с двух сторон, бросили их в траву рядом со зданием школы, чтобы в дальнейшем сдать на пункт приема металла. Он понимал, что здание кому-то принадлежит, брать и распоряжаться ему и ФИО2 данным имуществом никто не разрешал. С заключениями экспертов об оценке похищенного им имущества, принадлежащего ФИО5 №1, на сумму 8420 рублей, а также имущества, принадлежащего ФИО5 №2, на сумму 2645 рублей, согласен полностью.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.218-221, т.2 л.д.210-213, 214-215) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также следует, что <дата> во второй половине дня он и ФИО1 проходили в <адрес> мимо здания заброшенной школы. ФИО1 предложил ему залезть в школу, чтобы там найти лом черного металла, и сдать его на пункт приема металла. Подойдя к зданию, они через уже разбитое окно проникли в здание, отыскали там металлическую решетку от двери, размерами около 2x0,9м, и металлический ящик, размером около 50x50x50см, которые лежали на полу в одной из комнат, затем через то же окно они вместе вытащили сначала металлическую решетку от двери, затем металлический ящик, бросили их в траву рядом со зданием школы, чтобы в дальнейшем сдать на пункт приема металла. Он понимал, что здание кому-то принадлежит, брать и распоряжаться им данным имуществом никто не разрешал. С заключением эксперта об оценке похищенного им имущества, принадлежащего ФИО5 №2, на сумму 2645 рублей, согласен полностью.

В судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания.

В протоколах явок с повинной ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном (т.1 л.д.11, 64, 78).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого по факту хищения имущества из дома ФИО5 №1 (т.2 л.д.166-171), а также с участием ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых по факту хищения металлических решетки и ящика из здания школы (т.2 л.д.152-158, 159-165), они подтвердили ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступлений. Указанные следственные действия были проведены с участием защитников, при этом ФИО1, ФИО2 и их защитники своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено. Суд признает показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимых в совершении хищения металлических решетки и ящика, принадлежащих ФИО5 №2, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.109-112, 113-115), из которых следует, что ему по договору купли-продажи принадлежит здание бывшей школы, расположенное по <адрес>, которое закрыто на замки. <дата>, во второй половине дня ему позвонили и сказали, что из школы вышли двое неизвестных парней и вытащили оттуда какие-то металлические изделия. Через некоторое время он подъехал к школе, но никого не увидел. Проехав по <адрес>, возле дома Свидетель №3 он увидел двоих неизвестных ему парней, при которых были металлические решетка и ящик. Эти металлические изделия принадлежат ему и находились в здании школы. После того, как он потребовал вернуть изделия назад, парни вернули похищенное. От сотрудников полиции он узнал, что это были жители <адрес> ФИО1 и ФИО2 Проходить в здание, брать и распоряжаться принадлежащим им имуществом, он никому не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.145-147), следует, что ее муж приобрел в собственность здание школы в <адрес>, которое пустует, окна заколочены, все входы и выходы закрыты на замки. Ее муж использует здание как складское помещение. От своего мужа ей стало известно о том, что в начале апреля 2018 года в здание незаконно проникли жители села Верх-<адрес> ФИО1 и ФИО2, и похитили принадлежащие ее мужу металлическую решетку и металлический ящик. Ни ее муж, ни она никому брать и распоряжаться имуществом, находящимся в здании школы, не разрешали, в долговых обязательствах перед ФИО1, ФИО2 ни она, ни ее муж не состоят.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что <дата> она находилась дома, во второй половине дня услышала стук в дверь, вышла на улицу и увидела двух неизвестных парней, которые попросили позвать ее супруга. Она пояснила, что супруга нет дома, и чтобы они покинули усадьбу ее дома.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.65-69), в ходе которого осмотрено одноэтажное здание прямоугольной формы из кирпича белого цвета, расположенное по адресу: <адрес>. Здание с северной стороны частично огорожено забором из сетки-рабицы. С северной стороны по центру расположена входная дверь, запертая с помощью запорного устройства в виде врезного замка. На двери и запорном устройстве внешних повреждений не обнаружено. Слева от входной двери на расстоянии 6 м расположено двухрамное окно размерами 2x3 м, рама выполнена из дерева. Во внутренней и внешней рамах отсутствует по три тафеля стекла, оконный проем ведет в помещение. В двух метрах от левого угла окна и в 40 см от северной стены на грунте обнаружен объемный статический след подошвы обуви, который был сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки, в рисунке отобразились ломаные линии;

- протоколом обыска (выемки) от <дата> (т.2 л.д.187-190), в ходе которой по адресу: <адрес>, были изъяты металлическая решетка и металлический ящик, выполненные из черного металла;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.191-195) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.196), в соответствии с которыми металлическая решетка от двери размером 170 см х 65 см и металлический ящик размером 60 см х 40 см х 40 см, были осмотрены, затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д.61-70), исходя из которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО5 №2, с учетом износа, в ценах на дату хищения составляет 2645 рублей, в том числе: металлическая решетка - 820 рублей, металлический ящик - 1825 рублей.

Вина ФИО1 в совершении хищения путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО5 №1, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 92-95, 96-98, т.2 л.д.246-248), из которых следует, что у нее имеется свой дом по адресу: <адрес>, в котором она разрешила жить квартирантам. В доме находилось ее имущество, в том числе, два пустых газовых баллона объемом 27 л, две алюминиевые фляги объемом 40 л, все было в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации. Об условиях проживания в доме договаривался ее зять Свидетель №1, договор аренды не составлялся, было оговорено условие, что жильцы живут и пользуются находящимся в доме имуществом, распоряжаться им по своему усмотрению ни она, ни ее зять Свидетель №1 никому не разрешали, только временно пользоваться, на период проживания в доме. В конце <дата> квартиранты уехали. <дата> Свидетель №1 обнаружил, что из дома пропали вышеуказанные газовые баллоны и алюминиевые фляги. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 8420 рублей, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 12000 рублей, часть денег она тратит на лекарства. Газовые баллоны ей возвращены, находятся дома у ее дочери в <адрес>

Представитель потерпевшей ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что у ее матери ФИО5 №1 в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Так как по состоянию здоровья мать переехала к ней, дом пустовал, поэтому ее муж Свидетель №1 по согласованию с ФИО5 №1 пустил в дом квартирантов. Последние проживали в доме с октября 2017 года по конец марта 2018 года. При этом им было разрешено пользоваться находящимся в доме имуществом, принадлежащим матери, в том числе газовой плитой, двумя пустыми газовыми баллонами объемом 27 л каждый, двумя алюминиевыми флягами объемом 40 каждая. Кто именно проживал в доме, ей не известно, так как всеми вопросами занимался ее муж. В <дата>, после того, как квартиранты съехали, со слов мужа ей стало известно, что из дома пропали два пустых газовых баллона и две алюминиевые фляги. Газовые баллоны матери возвращены и находятся у них дома <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в собственности у его тещи ФИО5 №1 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так как ФИО5 №1 проживает в его доме, он следит за ее домом, топит там печь. В <дата> с разрешения ФИО5 №1 он впустил в дом квартирантов – семью из <адрес> ФИО1 и Свидетель №2 Он разрешил им пользоваться имуществом ФИО5 №1, находящимся в доме, в том числе, двумя газовыми баллонами объёмом 27 литров каждый и двумя флягами объёмом 40 л каждая. В середине марта он попросил освободить квартиру до конца месяца, однако у ФИО1 остались ключи от дома. <дата> он приехал к дому, открыл своими ключами дом, прошел внутрь и обнаружил, что отсутствует 2 газовых баллона, 2 фляги, о чем рассказал ФИО5 №1 и сообщил в полицию. Брать и распоряжаться этим имуществом ФИО5 №1 никому не разрешала, только пользоваться им по назначению во время аренды жилья. При заселении квартирантов с ними обговаривалось условие об этом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <дата> с 10 до 11 часов утра к нему домой пришли двое неизвестных парней и предложили купить газовый баллон объёмом 27 литров, сказав, что газовый баллон принадлежит одному из них. Он купил у них газовый баллон за 200 рублей. Также они предложили купить стиральную машинку, выполненную из цветного металла, он отказался. После этого они к нему в дом приходили ещё раз и предлагали купить лом чёрного металла, но с ними общалась его супруга, которая попросила их уйти. <дата> он от сотрудников полиции узнал, что купленный газовый баллон был похищен у ФИО5 №1, он выдал газовый баллон сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 130-133), усматривается, что он работает резчиком на пункте приема черного и цветного металла, который расположен по <адрес>. В <дата> на пункт приема металла ФИО1 на санках привез две алюминиевые фляги для того, чтобы сдать их на лом цветного металла. Фляги были емкостью около 40 литров, были в хорошем состоянии, пригодные для использования. ФИО1 пояснил, что фляги принадлежат ему. Он на весах завесил фляги, и передал за фляги ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей, после чего ФИО1 ушёл. О том, что фляги принадлежали не ФИО1, он не знал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 134-137), в <дата> ему позвонил ФИО1 и предложил купить газовый баллон. Он приехал к ФИО1, который на тот момент проживал в <адрес>. ФИО1 вынес из дома пустой газовый баллон объемом 27 литров, сказал, что газовый баллон принадлежит ему, и он решил продать его, потому что ему нужны деньги. За газовый баллон он заплатил ФИО1 350 рублей. О том, что газовый баллон принадлежит не ФИО1, тот не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 138-140), следует, что она сожительствует с ФИО1, с <дата> по <дата> они проживали в качестве квартирантов в <адрес>. Договор на временное проживание составлен не был, проживали они в доме по устному договору с Свидетель №1, который разрешил пользоваться находящимся в доме имуществом на время проживания. В коридоре дома находились два газовых баллона и две алюминиевые фляги, они были в хорошем состоянии, пригодном для использования. О том, что ее сожитель ФИО1 тайно похитил две алюминиевые фляги, два газовых баллона из дома по <адрес>, где они проживали в качестве квартирантов, она узнала от сотрудников полиции, ей об этом ФИО1 ничего не говорил. Брать и распоряжаться имуществом, находящимся в доме, ни ей, ни ФИО1 никто не разрешал, только пользоваться в период проживания в квартире.

В судебном заседании свидетель подтворила оглашенные показания, дополнив, что с ФИО1 она состоит в фактических брачных отношениях, они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство. ФИО1 принимает непосредственное участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, так как является единственным работающим членом семьи.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 12-23) следует, что объектом осмотра является жилой частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В входной двери, ведущей в тамбур дома, имеется врезной замок, а также металлические проушины для навесного замка со следами деформации. В трех сантиметрах от проушин, на деревянной обвязке входной двери обнаружено механическое повреждение размерами 3 см х 2 см и глубиной 0,6 см. При входе в тамбур прямо расположена дверь, ведущая в веранду, на которой имеется запорное устройство в виде навесного замка, видимых повреждений на данной двери не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.24-34) подтверждается, что осмотрена территория усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территории имеется пристройка к дому, которая выполняет функции гаража и помещения для хранения личных вещей и хозяйственного инвентаря. Участвующее лицо Свидетель №3 указал на пустой газовый баллон объёмом 27 литров, находящийся в дальнем левом углу от ворот гаража, и пояснил, что данный газовый баллон он приобрёл у ФИО1 ФИО6 баллон был осмотрен и изъят.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.43-46), в кабинете <номер>, расположенном в здании МО МВД России «Целинный» по <адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №5 выдал газовый баллон емкостью 27 литров, красного цвета, пустой, и пояснил, что данный баллон он купил в <дата> у ФИО1 Указанный баллон был изъят.

В ходе проведения обыска (выемки) (т.2 л.д.187-190) <дата> на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, были изъяты газовые баллоны в количестве двух штук, объемом 27 литров каждый, без повреждений.

При осмотре <дата> предметов (т.2 л.д.178-180) осмотрены два газовых баллона емкостью 27 литров каждый. Указанные баллоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по постановлению от <дата> (т.2 л.д.182).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (т.2 л.д. 42-51), рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО5 №1, с учетом износа, в ценах на дату хищения составляет 8420 рублей, в том числе: газовый баллон 27 литров в количестве 2 штук - 3420 рублей, фляга алюминиевая 40 литров в количестве 2 штук - 5 000 рублей.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимых и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимых суд полагает необходимым положить показания подсудимых, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимых указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, и находит вину подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения металлических решетки и ящика, принадлежащих ФИО5 №2, суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по факту хищения путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО5 №1, суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимых сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимыми хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №2, основан на том, что они совместно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему, скрылись с похищенным, распорядились им по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен факт растраты имущества ФИО5 №1, вверенного ФИО1, его стоимость подсудимым не оспаривается. О безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении подсудимым в свою пользу имущества потерпевшей указывает сам факт уклонения ФИО1 от принятых на себя обязательств, непринятие в течение определенного периода времени мер к возвращению металлических фляг в количестве двух штук или возмещению причиненного ущерба потерпевшей; кроме того, подсудимый в корыстных целях продал вверенное ему имущество против воли потерпевшей другому лицу.

В результате совершенного деяния потерпевшей ФИО5 №1 причинен значительный ущерб, что следует из стоимости похищенного, подтвержденной заключением эксперта, и материального положения потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, подсудимый ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести, направленные против охраняемых законом отношений собственности, которые являются тайными, имеют оконченный состав.

По месту регистрации ФИО1 в <адрес> администрация компрометирующей информацией на него не располагает. По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, сожительствует с Свидетель №2, от жителей села жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. Вместе с тем, по сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, <дата> привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Как лицо, состоящее на профилактическом учете с <дата>, ФИО1 характеризуется положительно, нарушений административного законодательства в период административного надзора не допускал, соблюдает административные ограничения и выполняет возложенные на него обязанности. По месту отбытия предыдущего наказания получил специальность пекаря по программе профессиональной подготовки, окончил вечернюю (сменную) школу № 1 при ЛИУ 21, получил аттестат о среднем (полном) общем образовании.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в доме, принадлежащем его дедушке и бабушке, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, жалоб на него от жителей села не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Целинный» не состоит. По сведениям РБД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не привлекался.

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 и ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоят, за последние пять лет за медицинской помощью не обращались.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты> В лечении не нуждается.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО2 <данные изъяты>. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО2 <данные изъяты> Нуждается в лечении, противопоказаний нет.

У суда психическое здоровье подсудимых также не вызывает сомнения. Они ведут себя адекватно, хорошо ориентируются в судебной ситуации, логично отвечают на поставленные вопросы, последовательно придерживаются избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает их вменяемыми к инкриминируемым деяниям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 по всем инкриминируемым деяниям явку с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, возмещение ущерба потерпевшему ФИО5 №2 и частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО5 №1, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного (справка на л.д.182 т.1), признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО2 явку с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО5 №2, путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления образует в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание им назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные об их личности, материальное положение подсудимых и их семей, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что исправление осужденных может быть достигнуто без их изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденных дополнительные обязанности.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, кроме того, ФИО2 пройти курс лечения от алкоголизма, обратившись к врачу-наркологу в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовые баллоны объемом 27 литров в количестве 2 штук, находящиеся у потерпевшей ФИО7; металлические решетка и ящик, находящиеся у потерпевшего ФИО10, - после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденные имеют право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано